Музей ЧерномырдинаОБЫДЕННАЯ И НАУЧНАЯ КАРТИНЫ МИРА. Обыденная картина мира
Шпаргалка по философии | Библиотека студента
Библиотека студента
Картина мира - это совокупность знаний о мире (о природе, обществе, человеке), в отличие от мировоззрения - совокупности взглядов на мир. Человек всегда стремился сделать понятным окружающий его мир, осмыслить свое место в нем, т.е. осуществить потребность в создании картины мира. Каждая из картин мира, возникающих в общественном сознании, включает в себя несколько устойчивых компонентов.
У каждой картины есть ее смысловой центр, вокруг которого располагаются все компоненты, составляющие целостный образ Вселенной. В центре обыденной картины мира стоит человек - субъект действия, социального поведения. Повседневность - это мир, где он главная фигура. Научная картина мира, напротив, строится вокруг объектов, не зависящих от человеческой субъективности, свободные от влияния наших желаний и особенностей восприятия. Наука хочет видеть мир таким как он есть, потому ее ядро - обесчеловеченная реальность.
Обыденная картина действительности представляет мир как единый и единственный. Он единственный, потому что никакие другие миры человека, занятого обыденными делами, не интересуют.
Нередко человеку бывает невозможно отвлечься от повседневности, перенести свое внимание на «высокие материи», поинтересоваться, существует ли еще что-нибудь.
Чрезмерная концентрированность на практическом достижении повседневных целей сужает картину мира до того жизненного пласта, где сосредоточены наши основные цели и задачи, лишает возможности выйти к другим возможным мирам.
Человек является естественным центром для повседневного видения реальности, поэтому человеческая жизнь выступает здесь как безосновная и беспредпосылочная данность, как факт, который есть. То же самое относится к человечеству как целому.
Вопрос о его происхождении не ставится. Высшие цели и ценности, существующие в рамках повседневной картины мира, диктуются конкретным обществом и конкретной культурой.
Огромное практическое значение науки в XX в. сделало ее той областью знания, к которой массовое сознание испытывает глубокое уважение и пиетет.
Слово науки весомо, и оттого рисуемая ею картина мира часто принимается за точную фотографию реальной действительности, за изображение Вселенной такой, какова она есть на самом деле, независимо от нас. Однако за привычным, коренящимся еще в эпохе Просвещения доверием к выводам науки часто забывается, что наука - развивающаяся и подвижная система знания.
Научная картина мира, возникшая из учений Р. Декарта и И. Ньютона, отбросила один очень важный момент, присутствовавший как у одного, так и у другого: фигуру Бога. Рационально-механистический образ мира, сформировавшийся в трудах последователей, демонстрирует мир как единый и единственный: мир твердой материи, подчиненный жестким законам.
Полагая человека случайностью, механистическая наука не интересуется его судьбой, его целями и ценностями, которые выглядят мгновенной вспышкой сознания в грандиозной, но бессмысленной Вселенной.
Религиозная картина мира делает главным предметом своего внимания соотношение повседневной эмпирии и потустороннего. Она не существует как целостная система знаний, потому что основана на знании-вере. Земное и небесное, сфера человеческого и сфера Божественного - вот что является смыслом религиозных размышлений. Постороннее и трансцендентное всегда сложно и противоречиво связаны, но религиозное, богословское сознание стремится показать эту связь как понятную человеческому уму, однако подразумевает интуитивное постижение.
Главная тема философии - соотношение человека и мира, взятое во всех ракурсах: онтологическом, теоретико-познавательном, ценностном, деятельностном. Именно поэтому философские картины мира множественны и не похожи одна на другую. Их всегда объединяют между собой интеллектуальность рассмотрения и вечное сомнение в собственных утверждениях, постоянная критичность. Это резко отличает философское представление о мире от обыденных или религиозных взглядов и роднит философию с наукой.
Философские картины мира весьма многообразны, однако все они строятся вокруг отношения «мир - человек» или «человек - мир». На этом различии строятся две ведущие линии в философском знании, которые можно условно назвать объективистской и субъективистской. Объективистские концепции независимо от того, являются ли они материалистическими или идеалистическими, отдают приоритет миру, полагая, что так или иначе объективен.
Субъективизм в противоположность объективизму мир, общий для всех живущих субъектов, заменяет на множество миров. Я - сам себе Вселенная, я вижу действительность исключительно со своей точки зрения, пребывания в своих ситуациях. Вся иная действительность преломляется через мое уникальное субъективное «я», потому очень трудно выявить что-либо объективное.
Огромная разница между объективностью и субъективностью как раз и составляет основу философского поиска. Важнейшими для их различия являются ответы на вопросы: что в мире от нас, и что от самого мира, что от субъективности и что от объективности, что от человека зависит и что не зависит.
Современные религии не отрицают достижений естествознания; теорий, связанных со строением материи и практического применения науки. Но они всегда подчеркивают, что дело науки - изучать только физический мир.
Дальше простирается область религии и, быть может, философии.
Центральный пункт любой религиозной картины мира - образ Бога или богов, представление о том, что же являет собой высшая истинная реальность.
Бог представляет собой высшую власть над земным миром, однако в разных религиях эта власть может быть как безграничной, так и ограниченной.
Пространство в религиях удвоено: это пространство обычного эмпирического мира, где живем мы с вами, и пространство запредельное: небо и адские слои. Содержание религиозных концепций мира составляет основу обыденного мировоззрения. Знания о сверхъестественном недоказуемы и неопровержимы.
2009-06-29 16:17:46 Шпаргалки — вернуться к списку
www.studd.ru
22. Диалектика обыденной и научной картины мира » Шпоры для студентов
Картина мира - это совокупность знаний о мире (о природе, обществе, человеке), в отличие от мировоззрения - совокупности взглядов на мир. Человек всегда стремился сделать понятным окружающий его мир, осмыслить свое место в нем, т. е. осуществить потребность в создании картины мира. Каждая из картин мира, возникающих в общественном сознании, включает в себя несколько устойчивых компонентов.
У каждой картины есть ее смысловой центр, вокруг которого располагаются все компоненты, составляющие целостный образ Вселенной. В центре обыденной картины мира стоит человек - субъект действия, социального поведения. Повседневность - это мир, где он главная фигура. Научная картина мира, напротив, строится вокруг объектов, не зависящих от человеческой субъективности, свободные от влияния наших желаний и особенностей восприятия. Наука хочет видеть мир таким как он есть, потому ее ядро - обесчеловеченная реальность.
Обыденная картина действительности представляет мир как единый и единственный. Он единственный, потому что никакие другие миры человека, занятого обыденными делами, не интересуют.
Нередко человеку бывает невозможно отвлечься от повседневности, перенести свое внимание на «высокие материи», поинтересоваться, существует ли еще что-нибудь.
Чрезмерная концентрированность на практическом достижении повседневных целей сужает картину мира до того жизненного пласта, где сосредоточены наши основные цели и задачи, лишает возможности выйти к другим возможным мирам.
Человек является естественным центром для повседневного видения реальности, поэтому человеческая жизнь выступает здесь как безосновная и беспредпосылочная данность, как факт, который есть. То же самое относится к человечеству как целому.
Вопрос о его происхождении не ставится. Высшие цели и ценности, существующие в рамках повседневной картины мира, диктуются конкретным обществом и конкретной культурой.
Огромное практическое значение науки в XX в. сделало ее той областью знания, к которой массовое сознание испытывает глубокое уважение и пиетет.
Слово науки весомо, и оттого рисуемая ею картина мира часто принимается за точную фотографию реальной действительности, за изображение Вселенной такой, какова она есть на самом деле, независимо от нас. Однако за привычным, коренящимся еще в эпохе Просвещения доверием к выводам науки часто забывается, что наука - развивающаяся и подвижная система знания.
Научная картина мира, возникшая из учений Р. Декарта и И. Ньютона, отбросила один очень важный момент, присутствовавший как у одного, так и у другого: фигуру Бога. Рационально-механистический образ мира, сформировавшийся в трудах последователей, демонстрирует мир как единый и единственный: мир твердой материи, подчиненный жестким законам.
Полагая человека случайностью, механистическая наука не интересуется его судьбой, его целями и ценностями, которые выглядят мгновенной вспышкой сознания в грандиозной, но бессмысленной Вселенной.
Понятие о картине мира. Обыденная, религиозная, научная и философская картины мира
Количество просмотров публикации Понятие о картине мира. Обыденная, религиозная, научная и философская картины мира - 69
Онтология – учение о бытии; раздел философии, изучающей сущность мира, всеобщие свойства, отношения и законы бытия. Онтология является фундаментом любой достаточно развитой философской системы. В идеалистической философии бытие принимает форму духовной субстанции. В материалистической философии бытие выступает как материальная сущность мира.
Бытие– это всеобщая универсальная способность существовать. Учение о бытие называется онтология. Философская категория бытия даёт возможность осмыслить действительность как некое качественное единство. Представления о бытии имеют принципиальное значение для формирования картины мира.Картина мира – это совокупность взаимосвязанных систематизированных представлений об устройстве мира, Вселенной, о месте в ней человека, ᴇᴦο познавательных и творческих возможностях. Картина мира изменяется в ходе развития культуры. В зависимости от того, какая форма постижения и восприятия мира является преобладающей, различают˸ 1) обыденную картину мира (возникающую из повседневной жизни) 2) религиозную картину мира (сложившуюся в деятельности религиозных групп), 3) научную картину мира (созданную учёными-специалистами в ходе экспериментальных и теоретических исследований), 4) философскую картину мира (в базе которой лежат современные философские принципы и подходы к объяснению мироздания).
Обыденная картина мира – это несистемная, стихийно сложившаяся совокупность представлений человека об окружающем мире. Обыденная картина мира представляет мир как единственно реальный, чувственно данный и непосредственно переживаемый.
Религиозная картина мира связывается с происхождением мира в результате божественного творения. Целостной религиозной картины мира не существует, так как каждая из действующих религий формирует свою картину мира, основанную на символах своей веры, её религиозной догматике и культах.
Так, буддистская картина мира основана на нравственном преодолении кармы и активной личности, находящейся в состоянии постоянного самосовершенствования. Мусульманская картина мира рассматривает человека как слабого существа, нуждающегося в постоянной помощи Аллаха, который не требует от человека ничего сверхъестественного, кроме обычной, нормальной и упорядоченной жизни.
Научная картина мира связана с концепциями происхождения Вселенной. В истории науки можно выделить следующие основные концепции. 1) Концепция Большого взрыва, которая была выдвинута в 1929 г. астрономом Э. Хабблом (в прошлом был момент, когда Вселенная была сконцентрирована в одной точке, но после большого взрыва она начала ʼʼразбегатьсяʼʼ от этой точки). 2) Концепция стационарного состояния Вселенной, которая утверждала, что Вселенная всегда пребывала в одном и том же состоянии и не имела начала (эта концепция сегодня во многом опровергнута). 3) Концепция пульсирующей Вселенной, утверждающая, что Вселенная напоминает ʼʼшарʼʼ, который то раздувается, то стягивается в точку, но согласно этой гипотезе, Вселенная должна быть ʼʼзакрытаʼʼ, что сегодня также опровергается наукой. 4) Концепция антропного принципа – возникновение Вселенной произошло в большей мере благодаря человеку. Вселенная развивается за счёт ᴇᴦο воли, а смысл Вселенной заложен в коде, в котором заложена информация о направленности и содержании ᴇᴦο эволюцию. 5) Концепция самоорганизации, представленная теорией глобального эволюционизма. Сегодня учёные склоняются к мнению, что неорганический мир стремится к состоянию термодинамического равновесия и живая материя рождает новые формы самоорганизации. С появлением человека эволюция Вселенной связывается с деятельностью ᴇᴦο разума. Особенность социальных взаимоотношений с природной средой основаны на возможности человека целенаправленно воздействовать на неё, что приводит к усложнению организации материи и ещё большей её организованности. В корне современной научной картины мира лежат новые представления о самоорганизации, хаосе, порядке, равновесии, информации, энергии и т.д. Становление современной научной картины мира с синергетикой, как новым междисциплинарным научным направлением, которое являет собой дальнейшее развитие диалектической концепции. Целью синергетики является поиск новой парадигмы познания явлений природы, общества и человека с целью создания новой коэволюционной картины мира, отвечающей новейшим достижениям естествознания и гуманитарных наук.
referatwork.ru
Понятие о картине мира. Обыденная, религиозная, научная и философская картины мира
Количество просмотров публикации Понятие о картине мира. Обыденная, религиозная, научная и философская картины мира - 162
Онтология – учение о бытии; раздел философии, изучающей сущность мира, всеобщие свойства, отношения и законы бытия. Онтология является фундаментом любой достаточно развитой философской системы. В идеалистической философии бытие принимает форму духовной субстанции. В материалистической философии бытие выступает как материальная сущность мира.
Бытие– это всеобщая универсальная способность существовать. Учение о бытие называется онтология. Философская категория бытия даёт возможность осмыслить действительность как некое качественное единство. Представления о бытии имеют принципиальное значение для формирования картины мира.Картина мира – это совокупность взаимосвязанных систематизированных представлений об устройстве мира, Вселенной, о месте в ней человека, ᴇᴦο познавательных и творческих возможностях. Картина мира изменяется в ходе развития культуры. В зависимости от того, какая форма постижения и восприятия мира является преобладающей, различают˸ 1) обыденную картину мира (возникающую из повседневной жизни) 2) религиозную картину мира (сложившуюся в деятельности религиозных групп), 3) научную картину мира (созданную учёными-специалистами в ходе экспериментальных и теоретических исследований), 4) философскую картину мира (в базе которой лежат современные философские принципы и подходы к объяснению мироздания).
Обыденная картина мира – это несистемная, стихийно сложившаяся совокупность представлений человека об окружающем мире. Обыденная картина мира представляет мир как единственно реальный, чувственно данный и непосредственно переживаемый.
Религиозная картина мира связывается с происхождением мира в результате божественного творения. Целостной религиозной картины мира не существует, так как каждая из действующих религий формирует свою картину мира, основанную на символах своей веры, её религиозной догматике и культах.
Так, буддистская картина мира основана на нравственном преодолении кармы и активной личности, находящейся в состоянии постоянного самосовершенствования. Мусульманская картина мира рассматривает человека как слабого существа, нуждающегося в постоянной помощи Аллаха, который не требует от человека ничего сверхъестественного, кроме обычной, нормальной и упорядоченной жизни.
Научная картина мира связана с концепциями происхождения Вселенной. В истории науки можно выделить следующие основные концепции. 1) Концепция Большого взрыва, которая была выдвинута в 1929 г. астрономом Э. Хабблом (в прошлом был момент, когда Вселенная была сконцентрирована в одной точке, но после большого взрыва она начала ʼʼразбегатьсяʼʼ от этой точки). 2) Концепция стационарного состояния Вселенной, которая утверждала, что Вселенная всегда пребывала в одном и том же состоянии и не имела начала (эта концепция сегодня во многом опровергнута). 3) Концепция пульсирующей Вселенной, утверждающая, что Вселенная напоминает ʼʼшарʼʼ, который то раздувается, то стягивается в точку, но согласно этой гипотезе, Вселенная должна быть ʼʼзакрытаʼʼ, что сегодня также опровергается наукой. 4) Концепция антропного принципа – возникновение Вселенной произошло в большей мере благодаря человеку. Вселенная развивается за счёт ᴇᴦο воли, а смысл Вселенной заложен в коде, в котором заложена информация о направленности и содержании ᴇᴦο эволюцию. 5) Концепция самоорганизации, представленная теорией глобального эволюционизма. Сегодня учёные склоняются к мнению, что неорганический мир стремится к состоянию термодинамического равновесия и живая материя рождает новые формы самоорганизации. С появлением человека эволюция Вселенной связывается с деятельностью ᴇᴦο разума. Особенность социальных взаимоотношений с природной средой основаны на возможности человека целенаправленно воздействовать на неё, что приводит к усложнению организации материи и ещё большей её организованности. В корне современной научной картины мира лежат новые представления о самоорганизации, хаосе, порядке, равновесии, информации, энергии и т.д. Становление современной научной картины мира с синергетикой, как новым междисциплинарным научным направлением, которое являет собой дальнейшее развитие диалектической концепции. Целью синергетики является поиск новой парадигмы познания явлений природы, общества и человека с целью создания новой коэволюционной картины мира, отвечающей новейшим достижениям естествознания и гуманитарных наук.
referatwork.ru
ОБЫДЕННАЯ И НАУЧНАЯ КАРТИНЫ МИРА
Как уже подчеркивалось, культура каждой страны создает свою собствен -ную философию, а та накладывает отпечаток на ход развития социологии. Однако культура общества проникает в науку не только сверху — через мир фундаментальных ценностей и идеалов, но и снизу, через повседневную жизнь ученого. Поэтому говорят, что научная картина тесно соприкасается с обыденной картиной мира (ОКМ), которой обладает каждый из нас. ОКМ
строится на протяжении всей жизни, постоянно корректируется и обновляется. Иногда ее отождествляют с жизненной философией. В ОКМ входят суждения, почерпнутые из обыденного сознания и общественного мнения. «Верхи всегда крадут», «полагайся в жизни только на самого себя», «народ любит жесткого и сильного правителя» и т.п. — все это обыденные суждения, описывающие социальную реальность и входящие в состав ОКМ.
В ОКМ источником знаний выступают интуиция, здравый смысл, жизненный опыт, заблуждения, суеверия, политические пристрастия и стереотипы, она черпается из общения с людьми, средств массовой информации и т.п. В отличие от нее, источником знаний в НКМ является наука. Если ОКМ всегда индивидуальна (как результат деятельности конкретного человека), то НКМ — плод коллективной деятельности всего научного сообщества. Она формируется в ходе профессиональной — теоретической и эмпирической — работы, в процессе обучения и повышения профессионального мастерства, чтения общей и специальной литературы, общения с коллегами, в том числе на семинарах и конференциях. В разные исторические эпохи существовали различные типы ОКМ. Они различаются в зависимости от того, к какому слою, классу, сословию, нации принадлежат их творцы, в какую историческую эпоху они проживали. ОКМ зависит также и от уровня образования, среды обитания (город или деревня) и иных факторов. Существенно отличаются картины мира пролетариев и буржуазии, подростков и пожилых. Хотя, несомненно, во все картины мира входят какие-то общие, имеющие универсальное значение элементы.
НКМ также подвержена изменениям, но они следует за развитием научных знаний, появлением новых направлений, парадигм и социологических перспектив. НКМ структурного функционализма или марксизма существенно отличается от таковой в символическом интеракционизме, хотя им и присущи некие общие композиционные элементы, которые свидетельствуют о принадлежности указанных картин к социологии, а не к психологии или физике. Такие универсальные элементы определяются законами социального, но прежде всего социологического, познания. Например, ни одно из указанных выше направлений (перспектив) не изучает изолированного индивида, как делает это психология, или влияние материального поля, изучаемого физикой.
Тематики ОКМ и НКМ в социологии во многом совпадают, поскольку обе касаются философского осмысления общественной реальности. Такое осмысление, несмотря на разные источники, касается одних и тех же важных тем: семьи и брака, труда и трудовых отношений, политики, экономики, искусства, религии и т.д. Обычные люди, как и ученые, размышляют над тем, в каком возрасте люди должны вступать в брак, каких партнеров себе выбирать и зачем вообще люди женятся; зачем нужна служба в армии и как влияет на нее дедовщина. Ничего подобного нет в физике или биологии, почти нет в психологии или экономике. В отличие от них, социология больше открыта обыденному миру. Социолог, будучи его частью, пользуется в своих суждениях знаниями, привнесенными из повседневного мира.
Обыденная картина мира служит переходным звеном на пути к формированию НКМ. Социолог руководствуется в проведении исследований не только научными данными и специальной литературой, но в значительной мере своим жизненным опытом и представлениями здравого смысла. Соци-
олог — член общества. Он живет такой же жизнью, какой живут его респонденты, а значит, и он подвержен политическим пристрастиям, амбициям и культурным предрассудкам. В методологическом плане его задача — не спутать две разные картины мира, не подменять научное знание обыденным. Но это простое на первый взгляд правило постоянно нарушается учеными, о чем свидетельствуют очень многие статьи, публикуемые в высокопрофессиональном журнале «Социологические исследования».
Так, автор статьи о Прибалтике высказывает пожелание, чтобы населяющие ее народы (прибалты и русские) воссоединились, иначе дальнейшие отношения и впредь будут носить негативный характер. Подобное суждение, выданное в качестве практической рекомендации, только частично опирается на полученные факты (высказывания респондентов о необходимости народам жить в мире и согласии), но в основном это проявление его гражданской позиции. Аргументация автора о том, что прибалты и русские, долгое время жившие вместе, почти сроднились и готовы к совместному существованию, которое было искусственно (в силу политических амбиций руководства двух стран) прервано, не выдерживает серьезной критики по двум причинам. Во-первых, ни один аргумент невозможно подтвердить эмпирически или проверить экспериментально. Во-вторых, точка зрения прибалтийских авторов, также изучавших данную проблему, прямо противоположна. К примеру, многие эстонские социологи считают, что искусственным было совместное проживание двух народов, организованное насильно в результате интервенции, а не их разрыв. В будущем только раздельное проживание и политическая самостоятельность позволят эстонскому этносу восстановить свои национальные традиции, повысить материальное благосостояние и самосознание народа. Прибалтийские социологи доказывают, что воссоединение невозможно в силу языковых и национальных различий, прозападной ориентации стран Балтии и евроазиатской ориентации России.
В результате относительно одного и того же круга явлений, одной и той же реальности выстраиваются совершенно разные картины мира. Позиции русских и прибалтийских социологов роднит лишь то, что научные суждения в них переплетены с обыденными. Под них не подведен никакой фундамент. Не существует общей социологической теории, объясняющей правомерность той или иной позиции, не существует частных теорий, применимых к данной ситуации (большинство теорий межнациональных отношений в мировой социологии созданы на американском материале), нет надежных и всесторонних эмпирических исследований. Когда образуется такого рода вакуум, то его заполняют суждения ОКМ.
Картины мира приобретаются человеком вместе с языком общения в процессе социализации. Мы не выбираем себе язык, его навязывает нам конкретная социальная группа, отвечающая за нашу первичную социализацию. Общество заранее готовит нам исходный символический аппарат, с помощью которого мы постигаем мир, упорядочиваем свой опыт и интерпретируем собственное существование29. В этот аппарат включены ценности, логика и запас информации, которые составляют наше знание. Некоторые на всю
Бергер П.Л. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива: Пер. с англ. / Под ред. Г.С. Батыгина. М.: Аспект Пресс, 1996. С. ПО.
жизнь остаются с одной-единственной картиной мира, когда-то в детстве или юности навязанной обществом, а другие часто меняют ее на другую, иногда даже противоположную, попадая в жизненные переплеты или экстремальные ситуации, заставляющие совершить человека нечто вроде духовной революции — переоценки всех ценностей. Чем ниже социальная мобильность человека и количество его перемещений, тем консервативнее жизненный опыт и меньше потребность в такой переоценке, так как привитое в процессе социализации мировоззрение кажется ему самоочевидным.
Поскольку сходную точку зрения разделяют почти все, с кем индивиду приходится иметь дело в рамках своего сообщества, постольку смена социального класса, профессии, места работы или места проживания приводит иногда к смене мировоззрения и картины мира. Чем чаще происходит смена кругов общения, тем выше вероятность смены картин мира. Следовательно, чем выше социальная мобильность, тем выше вероятность мировоззренческих революций, шире набор возможных картин мира и выше идейная терпимость к иным воззрениям, взглядам и картинам мира. Но возможна и другая закономерность: чем шире круг людей, разделяющих ваши взгляды, чем ниже вероятность того, что вы смените картину мира (рис. 33).
Рис. 33. Зависимость изменения личной картины мира от уровня социальной мобильности, разнообразия жизненного опыта, широты и частоты смены круга общения
studlib.info
n355317 ::: Анисимова Марго
Автор: Анисимова Марго. 10а класс.
Вместо эпиграфа…
Важнейшей особенностью человеческого самосознания во все времена было стремление найти своё место среди окружающих вещей, определить собственное положение в космической и природной иерархии. Кто мы? Каково наше предназначение и есть ли оно? Какие силы и для чего создали сознающее "я" в комке смертной плоти? Являемся ли мы могучими и ответственными представителями Вселенского разума или мы - не более чем побочный результат слепой звёздной эволюции? А может быть, человечество - это что - то вроде колонии микробов на предметном стекле гигантских космических экспериментаторов, и все наши людские беды происходят от - того, что лаборант перед опытом плохо помыл руки?
Принятое в среде философов - профессионалов понятие "картина мира" достаточно выразительно и говорит само за себя: оно означает как бы зримый портрет мироздания, образно - понятийную копию Вселенной, взглянув на которую, сразу видишь чётко очерченные связи действительности и свой собственный "пенёк", свою "кочку", на которой с некоторых пор восседает род людской.
С понятием "картина мира", претендующим на объективность виденья, сопряжено понятие "мировоззрение". Обычно считают, что в отличие от "картины мира" "мировоззрение" подчёркивает субъективный ракурс рассмотрения: цели, ценности, предпочтения. Мировоззрение указывает не на мир сам по себе, а на наше отношение к нему. При всей справедливости такого сравнения стоит заметить, что в реальной жизни объективное и субъективное тесно связаны, потому картина мира органично переходит в мировоззренческие представления и непосредственно сопряжена с ними. Поэтому в дальнейшем я, говоря о картине мира, буду представлять её, как всегда мировоззренчески окрашенную и непременно включающую в себя ценностные суждения.
Картины мира, отводящие человеку определённое место во Вселенной и этим помогающие ему ориентироваться в бытии, вырастают в рамках повседневной жизни и в ходе духовной деятельности человеческих сообществ. Т.е. я рассматриваю обыденную картину мира, возникающую из повседневной эмпирии; научный взгляд, создаваемый учёными - специалистами; религиозные представления о мироздании, сложившиеся в деятельности религиозных групп; эзотерическую концепцию Вселенной, которая появилась в узком кругу посвящённых и по сей день передаётся из уст в уста; и, наконец, скажу несколько слов о философском подходе к человеку и космосу - подходе, принадлежащем профессионалам - философам.O
Каждая из этих картин даёт свою версию того, каков "мир на самом деле" и какое место в нём занимает человек. Отчасти эти картины мира противоречат друг другу (учёный - физик и верующий - христианин могут до драки спорить о том, кто из них прав), а отчасти взаимодополнимы и способны дополнять целое, ведь физик может быть христианином и к тому же поклонником Тейяра де Шардена, говорящего об эволюции материи к духу. И уж никто не станет возражать, что философы, физики, отцы церкви и прочие люди, занятые по роду деятельности выработкой взглядов на Вселенную, имеют отношение к обыденной картине мира, живут обычной жизнью, имеют естественные нужды и подчиняются социокультурным нормам.
Философский подход к осмыслению мира и человека, так или иначе соприкасающейся со всеми другими подходами, непременно включает в себя ещё несколько вопросов, которые никак не могут остаться без ответа. Главный из них таков: мир один или миров много? Если миров много, то я в праве пользоваться термином Универсум, который означает единство многообразия. В данном случае совершенно безразлично, рассматриваю ли я миры как однокачественные, однопорядковые (материальные) или полагаю, что миры в корне различны ( один материальный, другой духовный, третий смешанный, четвёртый - символический). Все они объединены в целостности Универсума, значит, способны некоторым образом соотноситься друг с другом и при определённых условиях взаимодействовать. Но является ли этот Универсум человекоразмерным? Проще говоря, соответствует ли он способу человеческой жизни, потребностям, чаяниям? Или он бесчеловечен и бездушен? Разные картины мира дают разные ответы на этот весьма важный для нас вопрос, важный, потому что от его решения зависят и наше самочувствие, и наши надежды. Также надо задуматься о том, что исходят ли миры в Универсуме из единого основания или они совершенно различны по своему способу бытия и онтологическим основаниям? Если считать, что миры исходят из единого основания и однокачественны ( вне зависимости от конкретных различий ), то мы имеем дело с моническим взглядом, т.е. миров много, но все они материальны и никаких "духовных" миров не может быть.
Если же в рамках Универсума полагается два начала: материя и дух - то стоит следовать позиции, называемой дуализмом. А если онтологических начал много, то эту точку зрения называют плюралистической.
Но, исходя из здравого смысла, Универсум сочетает в себе единое и многое, т.к. последовательный и абсолютный монизм оказывается невозможен, ибо противоречит всему человеческому опыту. Также и абсолютизация дуализма и плюрализма приводит нас к рассыпанию Универсума на совершенно разные и ничем не связанные друг с другом осколки. Ведь если материя и сознание абсолютно различны и ничем не объединены, то они представляют собой полностью противоположные начала, т.е. контакт между ними не возможен.
Вернёмся же к картинам мира и месту человека в нём. Картины, возникающие в общественном самосознании, содержат несколько общих черт, как то представления о пространстве и времени. Это неотъемлемые атрибуты нашей жизни. Немалую роль в любой картине мира играет положение человека в нём. Оно конкретизируется через концепцию происхождения и перспектив человека, возможностей человека как рода, ценностей и целей, к которым могут и должны стремиться индивиды.
Разные картины мира описываются на разных культурных языках. Так, терминология, совершенно естественная для научного изображения действительности, не подходит для её описания с точки зрения религии, а повседневная речь, хоть и включается в любые описания, тем не менее, не совпадает ни с философией, ни с эзотерической манерой изъясняться. Ракурс видения, конструируемая модель мира диктует понятийный аппарат и тот набор слов, при помощи которого она может быть описана.
Очень важным моментом, который делает картины мира принципиально разными, является то, вокруг чего именно они строятся. Т.е. у каждой картины есть её смысловой центр, вокруг которого располагаются все компоненты, составляющие целостный образ Вселенной. В центре обыденной картины мира стоит человек, субъект действия, социального поведения. Повседневность - это мир, где он - главная фигура. Научная картина мира, напротив, строится вокруг объектов, понятых как независящие от человеческой субъективности, свободные от влияния наших желаний и особенностей восприятия. Религиозная картина мира делает главным предметом своего внимания соотношение повседневной жизни и потустороннего. Сфера человеческого и сфера божественного - вот, что является сердцем религиозных размышлений.
Рассмотрением каждой из этих тем по отдельности я и займусь сейчас…
Обыденная картина мира…
Итак, что представляет собой мир для человека, погружённого в повседневность? Прежде всего - это мир, как единый и единственный. Он единственный, потому что никакие другие миры, будь то космические просторы или райские кущи, человека, занятого своими повседневными делами не интересуют. Ему всё равно, есть они или нет. Он занят. Он бежит на работу (нельзя опаздывать!) или готовит домашнее задание (ох, сколько задали!!!), в конце концов, варит борщ (как мясо подорожало!…). Как писал в своё время Маяковский: "Гвоздь у меня в сапоге страшнее фантазии Гёте". Действительно, походите в такой обуви, сразу поймёте, что повседневный мир - самый главный. Остальные пласты бытия гипотетичны, вероятны, а этот реален и чувствительно дан, непосредственно переживаем. Он весомо давит на человека практическими заботами, страстными влечениями и социальными нормами.
В повседневности от момента просыпания до момента выключения света на ночь нам нередко ни на минуту невозможно отвлечься от хлопот и обязанностей, перенести своё внимание на "высокие материи". Поэтому немецкий мыслитель ?? в. Мартин Хайдеггер и назвал способ повседневного человеческого бытия Заботой. Чрезмерная концентрированность на практическом достижении повседневных целей делает обыденное сознание почти маниакальным, сужает картину мира до того жизненного пласта, где сосредоточены наши основные цели и задачи, лишает возможности выйти на простор: к другим возможным мирам.
Являясь единственным и самым главным, повседневный мир выступает как и единый. Но, по - моему, это не значит, что повседневное сознание абсолютно лишёно научных или религиозных представлений. Скорее, напротив, оно всё пронизано самыми разными идеями от теоретических до эзотерических, только эти идеи для людей не имеют никакого самостоятельного смысла. Они выступают как служебные. Ведь в обычной жизни неважно знать с помощью, каких высоко математических технологий и каких физических принципах, работает компьютер, важно, что он работает и бес сбоев! То же касается и религии. Бог повседневного сознания - прежде всего помощник в житейских делах. Соответственно всё пространство этой "Заботы" человекоразмерно и антропоцентрично, ведь это мир человеческий и практический. Оно всё строится вокруг человека. Даже самые простые определения исходит от нас самих: вправо - от меня, влево - от меня! Это уже потом возникает геометрия с её абстрактными координатами, а в обыденности я изначально выступаю центром Вселенной.
Также обыденная картина мира не включает в себя внечеловеческий космос, как пространство, в котором объективно располагается Земля. Космос значим здесь настолько, насколько он полезен: если разливы Нила зависят от Луны, то появляется астрономия и астрология, предназначенные для земных человеческих ориентаций.
Это пространство человекоразмерно, оно освоено человеком. Это ухоженные поля, протоптанные тропы, море, которое день-деньской бороздят корабли, небо, где парят самолёты, это мир предметов, сделанных людьми для людей. А неосвоенное, незнакомое, видится как чужое и враждебное, потенциально опасное и бесчеловечное. Так, в былые времена, когда люди жили племенами и держались вместе, многие народы полагали, что "вон за той горой, куда никто с роду не ходил, живут страшные люди о трёх головах!". Пространство повседневности равно пространству культуры и меряется её мерками.
Как я раньше упоминала, человек является естественным центром для повседневного видения реальности. Именно поэтому жизнь выступает здесь, как безосновная и беспредпосыльная данность, как факт, который есть. Все размышления, типа "что было бы, если бы мои родители не встретились, и я бы не появился на свет?" относятся уже к философствованию, к попытке выйти за рамки повседневной картины к гипотетически возможным мирам. Для обыденного взгляда вопрос так не стоит, ведь появление меня - любимого уже состоялось, надо думать, как жить, а не засорять мозги бесполезными мыслями о том, чего не было.
То же относится и к человечеству, как к целому. Вопрос о его происхождении не ставится, потому что "зачем гадать о прошлом, когда дай Бог выжить в настоящем!". Человечество есть! А уж кто был нашими предками: обезьяны или марсиане - не суть важно, человечество вообще не любит копаться в делах давно минувших дней при скудном освещении тьмы веков…Оно ориентировано на текущиё момент и немного на будущее, эдак на месяц вперёд, не более.
Какова судьба людей как индивидов и как рода, решать не мне. Но мне кажется, что их судьба проживать жизнь и умирать, уступая место новым поколениям. Обыденная картина мира далека от Вселенской миссии человека, от её изображения и приписывания ему особых обязанностей. Главное - прожить жизнь, желательно последовательно и полно пройти все её этапы от младенчества до старости. Чувство и понимание человеческой временности органично вписано в обыденную картину мира, хотя и парадоксально. Задача "проживания жизни", которая изначально несёт в себе понимание смертности, сочетается, на мой взгляд, с эмоциональной установкой "жить, будто смерти нет": любить, дерзать, мечтать, творить, будто впереди - бессмертие. И болтать, разбазаривая время, будто у нас в запасе вечность. Вот почему упомянутый мной ранее немецкий философ Мартин Хайдеггер считал, что человек, насмерть перепуганный страхом перед смертью, может кинуться на поиски собственной неповторимой индивидуальности, а "средний обыватель" так и живёт в серой массе, сплетничая и болтая.
Каковы возможности человека? Тоже вопрос не по адресуO! Повседневное сознание не пытается рассуждать об абстрактных понятиях, оно считает возможным всё то, к чему человечество пришло на сегодняшний момент. Атомную энергию из урана добываем? Прекрасно! На Луну слетали - а почему бы нет?! Современное повседневное сознание не ставит пределов возможностям и ничему особо не удивляется, напротив, любое новшество тут же становится чем - то родным, сразу вписывается в быт и приобретает практически - полезные свойства: "И как же мы раньше жили без оптико-волоконной связи???"
Высшие ценности и цели, существующие в рамках обычного мировоззрения, диктуются конкретным обществом и конкретной культурой. В общем виде я могу сказать, что для западного массового сознания характерны ценности самоутверждения и самореализации, как в тоже время для Востока - гармония с природой и предпочтение коллективным интересам своих собственных, хотя ценности богатства и власти на Востоке также сильны как и на Западе. К тому же повседневное мировоззрение никогда не бывает одинаковым у всех людей, даже у представителей одного (очень модное в наше время словцо>) менталитета, поэтому выше я представила лишь общие черты, свойственные виденью обыденного мира каждого из нас.
Взгляд науки…
Огромное практическое значение науки в ХХ в. сделало её той областью знания, к которой массовое сознание испытывает глубокое уважение и пиетет. Слово науки весомо, оттого - то она и принимается за точную фотографию реальной действительности, за изображение Вселенной такой, какая она есть, независимо от нас. Наука - это бесстрастное и точное зеркало, отражающее мир в строгих понятиях и стройных математических вычислениях. Но человек часто забывает, что парадигмы, присущие науке, постоянно меняются. Она развивается и не стоит на месте, а это означает, что сегодняшнее мировоззрение не такое, как было вчера или позавчера. Минувший век, последнее десятилетие которого стало десятилетием коренной смены парадигм научного мышления и радикального изменения естественнонаучной картины мира, окончательно поставил крест на возникшей в Новое время ньютоновско - кортезианской парадигме, основанной на идеях И. Ньютона и Р. Декарта. Последнему, например, принадлежала идея принципиальной двойственности реальности (бред какой!): материя и ум - различные, параллельные друг другу субстанции. Отсюда следовало, что материальный мир можно было описать объективно, не включая в расчёт человека - наблюдателя. Сама идея "строго - объективной науки" вырастает из декартовских онтологических понятий.
Я замечу, что оба "патриарха" науки (Ньютон и Декарт) отбросили очень важный момент (угу, ВВС, оно самое!O): фигуру Бога. В глазах последователей этих корифеев, мир единственный и единый, мир твёрдой материи, подчинённый жёстким законам. Он лишён духа, свободы, благодати и человек в нём лишь эпифеномен звёздной эволюции. Итак, лишённая Бога и сознания Вселенная не живёт, а существует без смысла и цели, более того, всякий смысл для неё - это ненужная роскошь, арабеска, разрушающаяся под влиянием закона энтропии.
В целом тогда Вселенная представляет огромный полностью детерминированный часовой механизм, в котором непрерывно действует цепь взаимосвязанных причин и следствий. Если бы можно было бы получить точную информацию о каждом этом звене, то стало бы возможным точно реконструировать любую ситуацию прошлого и предсказать события будущего без всяких погрешностей.
Вселенная развивается без участия какого бы то ни было сознания и разума. Вся её история, начиная от "большого взрыва" до сегодняшнего дня - результат слепого стихийного движения материальных масс. Т.е. жизнь зарождается случайно, как результат беспорядочных химических реакций, и пойди процесс чуть по - другому, сознание никогда бы не появилась в бытии. С физикалистическй точки зрения появление человека, да и любого другого существа, явление абсурдное, странное и необъяснимое, ведь оно противоречит второму началу термодинамики, которое утверждает, что всякая сложная система неуклонно деградирует, а не наоборот. Но мне на ум приходят шуточные слова выдающегося современного учёного Станислава Грофа, который заметил: "Вероятность того, что человеческая разумность развилась из химического ила первобытного океана благодаря всего-навсего случайной последовательности химических процессов, кто - то недавно сравнил с вероятностью того, что ураган, пронёсшийся сквозь гигантскую помойку, случайно соберёт "Боинг - 747".
Считая человека случайностью, механическая наука не интересуется его судьбой, целями и ценностями, которые выглядят смешными и нелепыми, мгновенной вспышкой сознания в грандиозной машине бессмысленной Вселенной. Этот мир нечеловекоразмерен и уничтожает всё человеческое, просто незамечая самого человека.
В начале ХХ в. был сделан целый ряд открытий, в корне изменивших виденье мира современным естествознанием. Теория относительности Эйнштейна, опыты Резерфорда с ? - частицами, работы Нильса Бора, и другие исследования показали, что мир гораздо разнообразнее, чем это казалось ранее. "Антропный принцип" означает, что мир таков, каков есть, потому что это мы глядим на него, и всякое изменение в нас меняет картину мира. "Чисто объективное" её описание - невозможно.
Теперь, в новой картине мира, исчезают жёсткие различия между материей и пустым пространством, т.к. развитие атома и субатомной физики разрушило представление о твёрдой материи. На субатомном уровне материя не столько существует, сколько "проявляет тенденцию к существованию", внутриатомные события выступают как неопределённые, спонтанно появляющиеся и объясняемые только на языке математических вероятностей. Таким образом, в области квантовых взаимодействий не может быть и речи о причинности, присущей ньютоновско - картезианскому отображению мира.
На базе подходов, отбросивших старые представления, возникают радикальные взгляды. К ним принадлежит "шнуровочная философия природы" Джеффи Чу, разработанная для одного типа субатомных частиц - адронов. Вселенная для неё - это бесконечная сеть взаимосвязанных событий. Они как зеркала, отражающиеся друг в друге, как живой клубок, где одно плавно перетекает в другое. Все теории естествознания - лишь создания человеческого разума, только версии бытия, и их не надо путать с самой реальностью, которая в следующий момент может повернуться совсем другой стороной (как избушка на курьих ножках!).
Итак, теперь можно сказать, что современная научная картина мира противоречива и динамична. В ней больше вопросов, чем ответов. Она изумляет, пугает, ставит в тупик и шокирует, но ничего не поделаешь: поискам познающего разума нет границ, может быть, в ближайшие годы мы станем свидетелями новой эпохи в научном мировоззрении, качественно иной, новыми идеями которой мы будем потрясены.
Сейчас я попробую обратиться к картинам мира, которые не меняются веками и служат объяснением устройства мироздания для многих поколений.
Религиозная версия мировоззрения…
Слово "religio" (лат.) означает благочестие, святость и восходит к глаголу "religare" - связывать, соединять. Очевидно, речь идёт о связи с иномирностью, с другими измерениями бытия. Все религии во все времена считают, что наша эмпирическая действительность не самостоятельна и не самодостаточна, а зависит от истинной реальности - Бога или богов. Т.е. носит произвольный, тварный характер, по сути своей вторична, как результат или проекция других высших сил.
Религия удваивает мир и указывает человеку на превосходящие его силы, обладающие разумом, волей и собственными законами. Эти силы обладают абсолютно другими качествами, чем те, что непосредственно знакомы нам по обыденной жизни. Они могучи, таинственны и чудодейственны с точки зрения эмпирического человека. Их власть над земным бытием если не абсолютна, то огромна. Мир божественного определяет людей и в физическом бытии, и в ценностном строе.
Современные религии не отрицают достижений естествознания, теорий, связанных со строением материи, и, тем более, практического применения науки. Но они всегда подчёркивают, что область науки - изучать физический мир, а за его пределом простирается область религии и, может быть, философии. Главное, чтобы человечество не забывало, что над ними существуют вечные высшие инстанции, их неусыпный контроль и их суд.
В мою задачу здесь не входит обсуждение вопроса о том, есть ли Бог на самом деле. Каждый сам решает, верить ему или нет и во что. Я лишь дам краткий обзор мировоззрения в разных религиях, как делают это объективистски настроенные культурологи.
Центральный пункт любой религиозной картины мира - это представление о том, что же являет собой высшая истинная реальность. В развитых монотеистических религиях (т.е. религиях, признающих одного верховного и всемогущего бога) существует два типа богословия и вам, ВВС, это известно: катафатическое и апофатическое. Катафатическое богословие позволяет говорить о Боге и давать ему на человеческом языке характеристики в превосходных степенях: "Бог вездесущ, всемогущ, всеблаг…" и т.д. Апофатическое богословие считает, что Бога можно познать только сердцем, только в откровении, и человеческий язык не в силах выразить божественных качеств, ибо они разительно отличаются от человеческих. Что касается не богословского, а повседневного сознания, то оно всегда конкретизирует образ Бога и придаёт ему, как правило, человеческую внешность: облик возвышенный и грозный.
Бог представляет собой высшую власть над земным миром, однако, в разных религиях эта власть может быть как безграничной, так и ограниченной. В политеистических представлениях (представлениях о многобожии) главный Бог подчиняется космическим необходимостям, например, судьбе. Ему отмерян свой век, хотя и более долгий, нежели у человека. Пример этому Будда: он не создаёт мира и им не управляет, он лишь наставляет других богов, которых в буддизме великое множество. Так же подчиняется судьбе и Зевс - глава олимпийских богов. Абсолютным всесилием и бессмертием обладает христианский Бог.
Христианский Бог - личный абсолют. Т.е. это безличное творящее и законосозидающее начало, именуемое Отец, и в тоже время - это личность, Иисус Христос, Сын, интимное духовное Ты, навстречу которому открывается душа. Кроме ипостасей Отца и Сына Бог обладает ещё и третьим проявлением - Духа Святого. Все три лица неслиянны, но и не разделимы.
Христианский Бог творит мир из Ничего и самовластно им управляет, но в тоже время Человек наделён свободой выбора: люди вольны решать, следовать им за небесным отцом или предаться злу. Фигуре Бога противостоит Дьявол, который является падшим ангелом: он первым извратил свободу, дарованную ему Богом и создал сферу зла (†). Но Дьявол - всего лишь обезьяна Бога, ведь нам всем известно, что Бог всесилен, ему всё подчиняется, ибо он это "всё" создал…А дьявол не является созидательным началом, он лишь переманивает на свой фронт заблудшие души. Выходит, что в христианской картине мира отношение добра и зла неравномерны: Бог всегда сильнее, он - заведомый победитель. Он вечен и ему всё подвластно!
Каково пространство в религиях? В любом случае оно всегда удвоено. С одной стороны рай, а с другой ад и где - то посередине располагается наш эмпирический мирок. Это я о христианском взгляде. В буддизме небо - обиталище богов - очень сложно устроено: 31 ступень бытия, причём с каждой ступенью одухотворённость увеличивается. Первые 11ть называются кармалока, они связаны с кармой, т.е. с законом воздаяния. С 12ой по 27ую располагается рупалока - мир духовных форм, а ещё выше, 28ая - 31ая ступень - находится ауралока - мир бесформенного духа, пустоты, называемой также "космическим телом Будды".
Хотя и в христианстве всё не так уж просто. Там тоже выстроена своя иерархия высшего мира. Внизу - ангелы в узком смысле слова, архангелы и начала, выше - ангелы господства, силы и власти, и в непосредственной близости от божественной троицы "помещены" херувимы, серафимы и престолы (и прочие "самимынеместные").
Разнятся в религиозных мировоззрениях и понятия о времени. Для политеизма древних греков мифологическое время выступает прежде всего как цикличное, история не имеет направленности. Из первозданного Хаоса родился Космос, и с тех пор мир живёт космическими природными циклами, связанными с земледельческими работами (O).
Буддизм рассказывает о периодах космического времени, так называемых кальпах. Каждая кальпа длится 4 миллиарда 320 миллионов лет, после чего Вселенная сгорает. Это время делится на части, названиями которых мне просто не хочется задурманивать Вам мозги (поди, итак перегрелись!). Кроме того, буддизм, как и другие религии, имеет своё мифологическое время, в котором происходят интереснейшие события и подвиги богов. Всё это окутано различными обрядами и традициями.
Для христианства же мировое время выстроено линейно. История - это путь, который имеет своё начало и конец. Она не циклична, следует в определённом направлении, а направление это одному Богу известно (куда катится этот мир?). Сотворение мира, грехопадение, пришествие Христа - это те вехи пути, которые уже миновали. На носу второе пришествие и Страшный суд, после которых изменится последовательность убегающих дней, заставляющих людей стариться и умирать.
Каково же место человека в религиозных картинах мира?
В древнегреческих представлениях этот вопрос не становится предметом специальной рефлексии. Для греков жизнь человека - не проблема, а просто жизнь, которую надо прожить, как положено.
Буддизм видит человеческую судьбу, как чрезвычайно печальную: вереница постоянных перерождений, как следствие плохой накапливающейся кармы в прошлом. Высшая цель для человека - "остановить колесо сансары", прекратить цепь перерождений, которая тянется в бесконечность, и достичь нирваны - вечного блаженного покоя, при которой личность растворяется во вселенской пустоте.
Христианство, как никакая другая религия, рассматривает бытие человека в качестве трагического и разорванного. Всё дело в грехопадении Адама и Евы, которое человечество наследует от поколения в поколение. Человек грешен. Грешен уже при рождении, ибо рождён плотскими родителями и потому несёт зёрна всех их страстей, плодящих зло. Но впереди, как я раньше упоминала, Страшный суд, который определит посмертную судьбу каждого. Поэтому тот, кто хочет спастись, должен следовать всем заветам христианской церкви, ибо Христос всегда помогает ревностно верующему побороть грех.
Таковы религиозные картины мира, тесно связанные с религиозным мировоззрением. На этом я и окончу своё повествование, умные мысли кончились!
P/S: Тема у меня была - "Мировоззрение, убеждения и вера".
В написании этого реферата мне помогали книги:
1. Абдеев Р. Ф. Философия информационной цивилизации. М., 1994.
2. Введение в философию: учебник для ВУЗов. М., 1989.
3. Давидович В., Аболина Р. Кто ты, человечество? Теоретический портрет. М., 1975.
4. Философия: учебное пособие для студентов ВУЗов. Ростов-на-Дону, 1998.
5. А. Г. Спиркин. Философия. М., 1999
n355317.narod.ru
ОБЫДЕННАЯ И НАУЧНАЯ КАРТИНЫ МИРА
Как уже подчеркивалось, культура каждой страны создает свою собствен -ную философию, а та накладывает отпечаток на ход развития социологии. Однако культура общества проникает в науку не только сверху — через мир фундаментальных ценностей и идеалов, но и снизу, через повседневную жизнь ученого. Поэтому говорят, что научная картина тесно соприкасается с обыденной картиной мира (ОКМ), которой обладает каждый из нас. ОКМ
строится на протяжении всей жизни, постоянно корректируется и обновляется. Иногда ее отождествляют с жизненной философией. В ОКМ входят суждения, почерпнутые из обыденного сознания и общественного мнения. «Верхи всегда крадут», «полагайся в жизни только на самого себя», «народ любит жесткого и сильного правителя» и т.п. — все это обыденные суждения, описывающие социальную реальность и входящие в состав ОКМ.
В ОКМ источником знаний выступают интуиция, здравый смысл, жизненный опыт, заблуждения, суеверия, политические пристрастия и стереотипы, она черпается из общения с людьми, средств массовой информации и т.п. В отличие от нее, источником знаний в НКМ является наука. Если ОКМ всегда индивидуальна (как результат деятельности конкретного человека), то НКМ — плод коллективной деятельности всего научного сообщества. Она формируется в ходе профессиональной — теоретической и эмпирической — работы, в процессе обучения и повышения профессионального мастерства, чтения общей и специальной литературы, общения с коллегами, в том числе на семинарах и конференциях. В разные исторические эпохи существовали различные типы ОКМ. Они различаются в зависимости от того, к какому слою, классу, сословию, нации принадлежат их творцы, в какую историческую эпоху они проживали. ОКМ зависит также и от уровня образования, среды обитания (город или деревня) и иных факторов. Существенно отличаются картины мира пролетариев и буржуазии, подростков и пожилых. Хотя, несомненно, во все картины мира входят какие-то общие, имеющие универсальное значение элементы.
НКМ также подвержена изменениям, но они следует за развитием научных знаний, появлением новых направлений, парадигм и социологических перспектив. НКМ структурного функционализма или марксизма существенно отличается от таковой в символическом интеракционизме, хотя им и присущи некие общие композиционные элементы, которые свидетельствуют о принадлежности указанных картин к социологии, а не к психологии или физике. Такие универсальные элементы определяются законами социального, но прежде всего социологического, познания. Например, ни одно из указанных выше направлений (перспектив) не изучает изолированного индивида, как делает это психология, или влияние материального поля, изучаемого физикой.
Тематики ОКМ и НКМ в социологии во многом совпадают, поскольку обе касаются философского осмысления общественной реальности. Такое осмысление, несмотря на разные источники, касается одних и тех же важных тем: семьи и брака, труда и трудовых отношений, политики, экономики, искусства, религии и т.д. Обычные люди, как и ученые, размышляют над тем, в каком возрасте люди должны вступать в брак, каких партнеров себе выбирать и зачем вообще люди женятся; зачем нужна служба в армии и как влияет на нее дедовщина. Ничего подобного нет в физике или биологии, почти нет в психологии или экономике. В отличие от них, социология больше открыта обыденному миру. Социолог, будучи его частью, пользуется в своих суждениях знаниями, привнесенными из повседневного мира.
Обыденная картина мира служит переходным звеном на пути к формированию НКМ. Социолог руководствуется в проведении исследований не только научными данными и специальной литературой, но в значительной мере своим жизненным опытом и представлениями здравого смысла. Соци-
олог — член общества. Он живет такой же жизнью, какой живут его респонденты, а значит, и он подвержен политическим пристрастиям, амбициям и культурным предрассудкам. В методологическом плане его задача — не спутать две разные картины мира, не подменять научное знание обыденным. Но это простое на первый взгляд правило постоянно нарушается учеными, о чем свидетельствуют очень многие статьи, публикуемые в высокопрофессиональном журнале «Социологические исследования».
Так, автор статьи о Прибалтике высказывает пожелание, чтобы населяющие ее народы (прибалты и русские) воссоединились, иначе дальнейшие отношения и впредь будут носить негативный характер. Подобное суждение, выданное в качестве практической рекомендации, только частично опирается на полученные факты (высказывания респондентов о необходимости народам жить в мире и согласии), но в основном это проявление его гражданской позиции. Аргументация автора о том, что прибалты и русские, долгое время жившие вместе, почти сроднились и готовы к совместному существованию, которое было искусственно (в силу политических амбиций руководства двух стран) прервано, не выдерживает серьезной критики по двум причинам. Во-первых, ни один аргумент невозможно подтвердить эмпирически или проверить экспериментально. Во-вторых, точка зрения прибалтийских авторов, также изучавших данную проблему, прямо противоположна. К примеру, многие эстонские социологи считают, что искусственным было совместное проживание двух народов, организованное насильно в результате интервенции, а не их разрыв. В будущем только раздельное проживание и политическая самостоятельность позволят эстонскому этносу восстановить свои национальные традиции, повысить материальное благосостояние и самосознание народа. Прибалтийские социологи доказывают, что воссоединение невозможно в силу языковых и национальных различий, прозападной ориентации стран Балтии и евроазиатской ориентации России.
В результате относительно одного и того же круга явлений, одной и той же реальности выстраиваются совершенно разные картины мира. Позиции русских и прибалтийских социологов роднит лишь то, что научные суждения в них переплетены с обыденными. Под них не подведен никакой фундамент. Не существует общей социологической теории, объясняющей правомерность той или иной позиции, не существует частных теорий, применимых к данной ситуации (большинство теорий межнациональных отношений в мировой социологии созданы на американском материале), нет надежных и всесторонних эмпирических исследований. Когда образуется такого рода вакуум, то его заполняют суждения ОКМ.
Картины мира приобретаются человеком вместе с языком общения в процессе социализации. Мы не выбираем себе язык, его навязывает нам конкретная социальная группа, отвечающая за нашу первичную социализацию. Общество заранее готовит нам исходный символический аппарат, с помощью которого мы постигаем мир, упорядочиваем свой опыт и интерпретируем собственное существование29. В этот аппарат включены ценности, логика и запас информации, которые составляют наше знание. Некоторые на всю
Бергер П.Л. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива: Пер. с англ. / Под ред. Г.С. Батыгина. М.: Аспект Пресс, 1996. С. ПО.
жизнь остаются с одной-единственной картиной мира, когда-то в детстве или юности навязанной обществом, а другие часто меняют ее на другую, иногда даже противоположную, попадая в жизненные переплеты или экстремальные ситуации, заставляющие совершить человека нечто вроде духовной революции — переоценки всех ценностей. Чем ниже социальная мобильность человека и количество его перемещений, тем консервативнее жизненный опыт и меньше потребность в такой переоценке, так как привитое в процессе социализации мировоззрение кажется ему самоочевидным.
Поскольку сходную точку зрения разделяют почти все, с кем индивиду приходится иметь дело в рамках своего сообщества, постольку смена социального класса, профессии, места работы или места проживания приводит иногда к смене мировоззрения и картины мира. Чем чаще происходит смена кругов общения, тем выше вероятность смены картин мира. Следовательно, чем выше социальная мобильность, тем выше вероятность мировоззренческих революций, шире набор возможных картин мира и выше идейная терпимость к иным воззрениям, взглядам и картинам мира. Но возможна и другая закономерность: чем шире круг людей, разделяющих ваши взгляды, чем ниже вероятность того, что вы смените картину мира (рис. 33).
Рис. 33. Зависимость изменения личной картины мира от уровня социальной мобильности, разнообразия жизненного опыта, широты и частоты смены круга общения
studlib.info
