Картина мира и картина социальной реальности: социально-конструктивистский подход (стр. 1 из 3). Социальная картина мира

Картина мира и картина социальной реальности: социально-конструктивистский подход

Е.В. Армер

Представлен социально-конструктивистский подход к определению картины мира и картины социальной реальности. Проанализировано метафизическое основание видения мира и социальной реальности в качестве картины, а также выявлено соотношение таких понятий, как «картина мира», «научная картина мира», «мировоззрение», «картина социальной реальности». Утверждается положение о том, что «картина мира» и «картина социальной реальности» – это идеальные конструкты познающего субъекта, необходимые ему для определения своего места в динамике современного мира. Ключевые слова: картина мира; мировоззрение; научная картина мира; картина социальной реальности. «Картина мира» стала объектом исследования ученых и философов начиная с 70-х гг. XX в., и это понятие активно используется в современных научных и социально-философских исследованиях. Обзор литературы показал, что на сегодняшний день понятие «картина мира» является более разработанным, чем понятие «картина социальной реальности». В философском словаре дано следующее определение картины мира: «Целостный образ мира, имеющий исторически обусловленный характер; формируется в обществе в рамках исходных мировоззренческих установок» [1]. Но, как справедливо отмечено в том же словаре, «чаще всего под картиной мира имеют в виду научную картину мира». Отождествление картины мира и научной картины мира сегодня доминирует в исследованиях как зарубежных, так и отечественных авторов. В рамках такого подхода под картиной мира обычно понимают систему знаний, представляющую собой «синтез результатов исследования конкретных наук со знаниями мировоззренческого характера» [2. С. 122]. Однако изучение картины мира только в свете развития научных знаний, на наш взгляд, не способствует всестороннему и полному ее анализу. Ситуация усугубляется еще и тем, что «картина мира» – это сложный концепт, связанный с рядом смежных понятий, например таких, как «образ мира», «модель мира», «картина физической реальности», «мировоззрение», «религиозная картина мира» и т.д. Сегодня наблюдаются многообразие определений данных понятий, а также синонимизация некоторых из них. Более того, данный ряд понятий пополняется новыми благодаря попыткам специальных наук разработать собственные картины мира. Так, появляется «языковая картина мира» в лингвистике, «этническая картина мира» в культурологии и т.д.

Что касается картины социальной реальности, то здесь прослеживается схожая ситуация. Данная категория либо используется в неотрефлексированном виде, либо к ней прибегают как к метафоре, чтобы охарактеризовать системный взгляд на общество, либо она рассматривается как часть общенаучной картины мира. В рамках последнего подхода следует выделить разработки В.С. Степина, который понимает под картиной социальной реальности «особую форму теоретического знания, выступающего как отдельный аспект общенаучной картины мира. Она систематизирует знания, полученные в различных социально-гуманитарных науках, обеспечивает их включение в поток культурной трансляции, является исследовательской программой, определяющей постановку тех или иных научных проблем и выбор средств их решения» [3. С. 143].

Таким образом, от внимания ускользает главное, а именно выявление онтологических оснований видения мира и социальной реальности в качестве картины, а также описание характерных черт самой картины мира и картины социальной реальности, а не отдельных их видов. Все это лишний раз подтверждает необходимость дальнейшего философского исследования такого феномена, как «картинное» видение мира и социальной реальности.

Отправной точкой размышлений, на наш взгляд, должно стать определение того, что понимается под миром и социальной реальностью. Мир нами рассматривается как совокупность всего существующего. Мир проявляет себя в различных формах, каждая из которых целокупна. В рамках данного исследования нас прежде всего интересуют такие формы существования мира, как природная и социальная. Социальная реальность как раз презентирует социальную форму явленности мира, соответственно картина социальной реальности представляет собой часть картины всего мира. Однако картина мира ни в коем случае не сводится к сумме своих частей (т.е. картин различных форм существования мира), а есть тоже уникальное и целокупное образование.

Когда же мир и социальная реальность стали пониматься в качестве картины? Был ли мир картиной в Античности, в Средние века и эпоху Возрождения? Здесь мы солидарны с Хайдеггером в том, что для представления мира и социальной реальности в виде картины должны были сложиться особые условия, сделавшие возможным специфический взгляд на мир. И такой взгляд характерен для Нового времени. Именно в этот период человек начинает видеть себя в качестве субъекта: «...он делается тем сущим, на которое в роде своего бытия и в виде своей истины опирается все сущее. Человек становится точкой отсчета для сущего как такового» [4. С. 8]. Человек ставит перед собой мир, не мысля самого себя в нем, представляет мир в виде картины, а себя понимает как субъект познания и преобразования мира, который выступает объектом. Для того чтобы человек стал субъектом, должны были произойти коренные изменения глубинных оснований мировоззренческих установок сознания. Модифицировались представления о познавательной деятельности, 25 природе, социальной реальности, о времени и пространстве. Человек, превращенный в субъект, – это «незаинтересованный наблюдатель», который индифферентен по отношению к социальной реальности, понимаемой в качестве единственно истинной и объективно существующей, так же как и природа. Субъект и объект даны в готовом виде, они статичны и не развиваются. Таким образом, субъект понимается как дистанцированный от мира и социальной реальности и взирающий на мир извне. Понятый так человек действует в особом пространстве и времени, которые наделяются характеристиками абсолютности и изотропности. В предшествующие исторические периоды человек не мыслил себя как субъект, а значит, не мог представить мир в виде картины.

Так, для Средневековья, согласно Хайдеггеру, быть сущим – это значит «принадлежать к определенной иерархической ступени сотворенного бытия и в таком подчинении отвечать творящей первопричине» [4. С. 9]. Это значит, что сущее не переходит в распоряжение человека, как это было в Новое время. Человек не выходил за рамки мира, в котором существовал, а просто жил в этом мире. В Античности же сущее само открывалось человеку, поэтому его основная задача как исследователя заключалась в том, чтобы принять открывающиеся ему тайны и сберечь их.

Сложность заключается в невозможности полностью уйти от собственного мировоззрения при описании прошлых времен. Именно поэтому сегодня часто можно встретить в работах ученых и философов такие понятия, как «картина мира Средневековья», «картина мира Античности» и т.д. При этом не делается ссылка на относительную условность данных понятий. Поэтому постоянно должна осуществляться рефлексия над собственным мировидением. О необходимости быть осторожными в изучении прошлых эпох с современных позиций предупреждал А.Я. Гуревич, обращая внимание на то, что в большинстве случаев происходит не что иное, как «навязывание прошлому своего видения, диктуемого нашей собственной средой и эпохой» [5. С. 32]. Чтобы предотвратить подобное «навязывание», необходимо четко для себя определить главное основание понимания мира и социальной реальности в качестве картины. И таким основанием, как мы уже выяснили, является превращение человека в субъект, который смотрит на мир со стороны, составляя его образ, модель, картину. Если же человек не вычленяет себя из мира, а неразрывно связан с ним, находится внутри него, как это было, например, в Античности и Средние века, то тогда имеет место не «картина», а мировоззрение. Таким образом, мы отходим от концепции Хайдеггера, согласно которой мировоззрение и картина мира есть продукты лишь новоевропейской науки XVII в. Рассмотрим подробнее принимаемое нами соотношение таких понятий, как «картина мира», «картина социальной реальности» и «мировоззрение».

Под мировоззрением нами понимается ядро общественного либо индивидуального сознания, совокупность или система взглядов на мир и место человека в нем и обусловленные этими взглядами основные жизненные принципы деятельности людей (ценности, убеждения, идеалы, нормы и т.д.), а также схемы чувствования и переживания людьми всего, что происходит с ними. Это означает, что мировоззрение формируется в процессе социализации личности, а значит, непосредственно вплетено в человеческую жизнь и не может быть «вырвано» из нее.

Таким образом, мировоззрение можно сравнить с очками, через которые, не замечая их, люди смотрят на окружающую их реальность, не выделяя и не противопоставляя себя ей, в то время как картина предполагает осознанный и целенаправленный взгляд на мир и социальную реальность, который превращает их в объект анализа и исследования. При этом картина мира, картина социальной реальности и мировоззрение взаимосвязаны, это не автономные образования. Картина всегда формируется на базе мировоззренческих установок, которые являются неотъемлемой частью любого человека. Понимаемая таким образом картина мира может стать средством постижения глубинного ядра сознания – мировоззрения личности. Как справедливо отметил Д.А. Леонтьев, «рассказывая о том, как устроен мир, человек рассказывает нам о себе» [6].

Благодаря тому, что понятие «картина» всегда заключает в себе противопоставление человека миру, стала возможна эволюция понятий «картина мира» и «картина социальной реальности»: со временем познающий субъект начинает фиксировать наличие зазора между миром и его картиной. Происходит это посредством признания конструктивной функции человеческого сознания. Если в Новое время картина мира и сам мир отождествлялись, и считалось, что результат исследования мира не зависел от культурноисторических условий и методов, то со сменой, согласно В.С. Степину, типов научной рациональности (классика – неклассика – постнеклассика) на первый план постепенно стала выходить конструирующая роль субъекта [7]. Основной же характеристикой мировоззрения, наряду с включенностью человека в мир, на наш взгляд, продолжает оставаться отсутствие зазора между «картиной мира и самим миром» [8. С. 6]. Д.А. Леонтьев называет такую своеобразную черту мировоззрения квазиобъективностью: «Будучи субъективной психологической реальностью мировоззренческие генерализации воспринимаются самим субъектом как отражение реального мироустройства, как точная характеристика объективной действительности» [6].

mirznanii.com

Доклад - Картина мира и картина социальной реальности: социально-конструктивистский подход

Картина мира и картина социальной реальности: социально-конструктивистский подход

Е.В. Армер

Представлен социально-конструктивистский подход к определению картины мира и картины социальной реальности. Проанализировано метафизическое основание видения мира и социальной реальности в качестве картины, а также выявлено соотношение таких понятий, как «картина мира», «научная картина мира», «мировоззрение», «картина социальной реальности». Утверждается положение о том, что «картина мира» и «картина социальной реальности» – это идеальные конструкты познающего субъекта, необходимые ему для определения своего места в динамике современного мира. Ключевые слова: картина мира; мировоззрение; научная картина мира; картина социальной реальности. «Картина мира» стала объектом исследования ученых и философов начиная с 70-х гг. XX в., и это понятие активно используется в современных научных и социально-философских исследованиях. Обзор литературы показал, что на сегодняшний день понятие «картина мира» является более разработанным, чем понятие «картина социальной реальности». В философском словаре дано следующее определение картины мира: «Целостный образ мира, имеющий исторически обусловленный характер; формируется в обществе в рамках исходных мировоззренческих установок» [1]. Но, как справедливо отмечено в том же словаре, «чаще всего под картиной мира имеют в виду научную картину мира». Отождествление картины мира и научной картины мира сегодня доминирует в исследованиях как зарубежных, так и отечественных авторов. В рамках такого подхода под картиной мира обычно понимают систему знаний, представляющую собой «синтез результатов исследования конкретных наук со знаниями мировоззренческого характера» [2. С. 122]. Однако изучение картины мира только в свете развития научных знаний, на наш взгляд, не способствует всестороннему и полному ее анализу. Ситуация усугубляется еще и тем, что «картина мира» – это сложный концепт, связанный с рядом смежных понятий, например таких, как «образ мира», «модель мира», «картина физической реальности», «мировоззрение», «религиозная картина мира» и т.д. Сегодня наблюдаются многообразие определений данных понятий, а также синонимизация некоторых из них. Более того, данный ряд понятий пополняется новыми благодаря попыткам специальных наук разработать собственные картины мира. Так, появляется «языковая картина мира» в лингвистике, «этническая картина мира» в культурологии и т.д.

Что касается картины социальной реальности, то здесь прослеживается схожая ситуация. Данная категория либо используется в неотрефлексированном виде, либо к ней прибегают как к метафоре, чтобы охарактеризовать системный взгляд на общество, либо она рассматривается как часть общенаучной картины мира. В рамках последнего подхода следует выделить разработки В.С. Степина, который понимает под картиной социальной реальности «особую форму теоретического знания, выступающего как отдельный аспект общенаучной картины мира. Она систематизирует знания, полученные в различных социально-гуманитарных науках, обеспечивает их включение в поток культурной трансляции, является исследовательской программой, определяющей постановку тех или иных научных проблем и выбор средств их решения» [3. С. 143].

Таким образом, от внимания ускользает главное, а именно выявление онтологических оснований видения мира и социальной реальности в качестве картины, а также описание характерных черт самой картины мира и картины социальной реальности, а не отдельных их видов. Все это лишний раз подтверждает необходимость дальнейшего философского исследования такого феномена, как «картинное» видение мира и социальной реальности.

Отправной точкой размышлений, на наш взгляд, должно стать определение того, что понимается под миром и социальной реальностью. Мир нами рассматривается как совокупность всего существующего. Мир проявляет себя в различных формах, каждая из которых целокупна. В рамках данного исследования нас прежде всего интересуют такие формы существования мира, как природная и социальная. Социальная реальность как раз презентирует социальную форму явленности мира, соответственно картина социальной реальности представляет собой часть картины всего мира. Однако картина мира ни в коем случае не сводится к сумме своих частей (т.е. картин различных форм существования мира), а есть тоже уникальное и целокупное образование.

Когда же мир и социальная реальность стали пониматься в качестве картины? Был ли мир картиной в Античности, в Средние века и эпоху Возрождения? Здесь мы солидарны с Хайдеггером в том, что для представления мира и социальной реальности в виде картины должны были сложиться особые условия, сделавшие возможным специфический взгляд на мир. И такой взгляд характерен для Нового времени. Именно в этот период человек начинает видеть себя в качестве субъекта: «… он делается тем сущим, на которое в роде своего бытия и в виде своей истины опирается все сущее. Человек становится точкой отсчета для сущего как такового» [4. С. 8]. Человек ставит перед собой мир, не мысля самого себя в нем, представляет мир в виде картины, а себя понимает как субъект познания и преобразования мира, который выступает объектом. Для того чтобы человек стал субъектом, должны были произойти коренные изменения глубинных оснований мировоззренческих установок сознания. Модифицировались представления о познавательной деятельности, 25 природе, социальной реальности, о времени и пространстве. Человек, превращенный в субъект, – это «незаинтересованный наблюдатель», который индифферентен по отношению к социальной реальности, понимаемой в качестве единственно истинной и объективно существующей, так же как и природа. Субъект и объект даны в готовом виде, они статичны и не развиваются. Таким образом, субъект понимается как дистанцированный от мира и социальной реальности и взирающий на мир извне. Понятый так человек действует в особом пространстве и времени, которые наделяются характеристиками абсолютности и изотропности. В предшествующие исторические периоды человек не мыслил себя как субъект, а значит, не мог представить мир в виде картины.

Так, для Средневековья, согласно Хайдеггеру, быть сущим – это значит «принадлежать к определенной иерархической ступени сотворенного бытия и в таком подчинении отвечать творящей первопричине» [4. С. 9]. Это значит, что сущее не переходит в распоряжение человека, как это было в Новое время. Человек не выходил за рамки мира, в котором существовал, а просто жил в этом мире. В Античности же сущее само открывалось человеку, поэтому его основная задача как исследователя заключалась в том, чтобы принять открывающиеся ему тайны и сберечь их.

Сложность заключается в невозможности полностью уйти от собственного мировоззрения при описании прошлых времен. Именно поэтому сегодня часто можно встретить в работах ученых и философов такие понятия, как «картина мира Средневековья», «картина мира Античности» и т.д. При этом не делается ссылка на относительную условность данных понятий. Поэтому постоянно должна осуществляться рефлексия над собственным мировидением. О необходимости быть осторожными в изучении прошлых эпох с современных позиций предупреждал А.Я. Гуревич, обращая внимание на то, что в большинстве случаев происходит не что иное, как «навязывание прошлому своего видения, диктуемого нашей собственной средой и эпохой» [5. С. 32]. Чтобы предотвратить подобное «навязывание», необходимо четко для себя определить главное основание понимания мира и социальной реальности в качестве картины. И таким основанием, как мы уже выяснили, является превращение человека в субъект, который смотрит на мир со стороны, составляя его образ, модель, картину. Если же человек не вычленяет себя из мира, а неразрывно связан с ним, находится внутри него, как это было, например, в Античности и Средние века, то тогда имеет место не «картина», а мировоззрение. Таким образом, мы отходим от концепции Хайдеггера, согласно которой мировоззрение и картина мира есть продукты лишь новоевропейской науки XVII в. Рассмотрим подробнее принимаемое нами соотношение таких понятий, как «картина мира», «картина социальной реальности» и «мировоззрение».

Под мировоззрением нами понимается ядро общественного либо индивидуального сознания, совокупность или система взглядов на мир и место человека в нем и обусловленные этими взглядами основные жизненные принципы деятельности людей (ценности, убеждения, идеалы, нормы и т.д.), а также схемы чувствования и переживания людьми всего, что происходит с ними. Это означает, что мировоззрение формируется в процессе социализации личности, а значит, непосредственно вплетено в человеческую жизнь и не может быть «вырвано» из нее.

Таким образом, мировоззрение можно сравнить с очками, через которые, не замечая их, люди смотрят на окружающую их реальность, не выделяя и не противопоставляя себя ей, в то время как картина предполагает осознанный и целенаправленный взгляд на мир и социальную реальность, который превращает их в объект анализа и исследования. При этом картина мира, картина социальной реальности и мировоззрение взаимосвязаны, это не автономные образования. Картина всегда формируется на базе мировоззренческих установок, которые являются неотъемлемой частью любого человека. Понимаемая таким образом картина мира может стать средством постижения глубинного ядра сознания – мировоззрения личности. Как справедливо отметил Д.А. Леонтьев, «рассказывая о том, как устроен мир, человек рассказывает нам о себе» [6].

Благодаря тому, что понятие «картина» всегда заключает в себе противопоставление человека миру, стала возможна эволюция понятий «картина мира» и «картина социальной реальности»: со временем познающий субъект начинает фиксировать наличие зазора между миром и его картиной. Происходит это посредством признания конструктивной функции человеческого сознания. Если в Новое время картина мира и сам мир отождествлялись, и считалось, что результат исследования мира не зависел от культурноисторических условий и методов, то со сменой, согласно В.С. Степину, типов научной рациональности (классика – неклассика – постнеклассика) на первый план постепенно стала выходить конструирующая роль субъекта [7]. Основной же характеристикой мировоззрения, наряду с включенностью человека в мир, на наш взгляд, продолжает оставаться отсутствие зазора между «картиной мира и самим миром» [8. С. 6]. Д.А. Леонтьев называет такую своеобразную черту мировоззрения квазиобъективностью: «Будучи субъективной психологической реальностью мировоззренческие генерализации воспринимаются самим субъектом как отражение реального мироустройства, как точная характеристика объективной действительности» [6].

Таким образом, время картины мира не является характеристикой только одной определенной эпохи – Нового времени. Концепт «картина мира» не только не уходит со сцены бытия, сменяясь другим концептом – «Dasein», «заботой», как это трактовал Хайдеггер, а наоборот, развивается, являет себя в новых модусах (например, «картина социальной реальности», «религиозная картина мира», «этническая картина мира», «языковая картина мира» и т.д.), меняется и ее содержательное наполнение.

Все это открывает новые возможности в осмыслении социальной реальности, а также в определении сути того, что есть ее картина.

Сегодня человек понимается уже не просто как отражающий существующий мир, созерцающий природу как бы со стороны и выступающий в роли «незаинтересованного наблюдателя», но как участник создания 26 мира, творец социальной реальности. Таким образом, снимается дихотомия субъект – объект, характерная для классического типа рациональности. Знание о мире и обществе – это уже не просто репрезентация, а особая реальность, которая формируется человеком в процессе познания, социальной жизнедеятельности и коммуникации. Такой подход к исследованию человека и социума получил определение социального (эпистемологического) конструктивизма, формирование идей которого состоялось на рубеже XIX–XX вв. Современный конструктивизм представляет собой множество концепций и, как следствие, существует в различных вариантах, но все они исходят из возможности принять реальность в качестве некоторого конструкта (термин Дж. Келли). Рассматриваемые в рамках социального конструктивизма картина мира и картина социальной реальности – это и есть конструкты, которые создаются людьми и определяют их жизнь, задают ориентиры поведения. Понятая так «картина мира оказывается производной от ценностно-мотивационной сферы (единичного или коллективного) субъекта познания, степени развития и характера инструментальных средств познания, от модельного языка, в котором создаются образы познаваемого» [9. С. 77]. Рассмотрим подробнее, что есть картина мира и картина социальной реальности с позиций социального конструктивизма.

Следует начать с того, что картина – это всегда целостное представление о мире и социальной реальности. В картине не должно быть пустот, это единое образование, которое строится на основе не только знаний и личностного опыта, но и домыслов, догадок, мифов, веры и т.д. Здесь мы солидарны с Д.А. Леонтьевым в том, что «характерная особенность любой картины мира – ее субъективная связность» [6]. Несмотря на то что в нашем видении мира существует множество пробелов, мы не воспринимаем их и заполняем недостающие пропуски в процессе построения картины имеющимися знаниями, наличествующим опытом, которые неразрывно связаны с теми или иными мировоззренческими установками.

Другой характерной чертой картины мира и картины социальной реальности является их конструирующая функция: картины формируются субъектом, а также, объективировавшись, формируют его. Процесс объективации социальной реальности и обратный ему процесс интернализации подробно описаны П. Бергером и Т. Лукманом [10]. В процессе познания человек создает знание, которое становится частью той или иной картины социальной реальности или картины мира, данное знание посредством языка, символов, знаков становится доступным не только ему, но и другим людям, затем знание проходит процесс опривычивания (хабитуализируется), оформляется в отдельный институт и предстает человеку как объективная реальность, которая на самом деле есть не что иное, как созданная им картина мира. После чего в результате интернализации объективированный в виде картины социальный мир переводится в сознание индивида и становится его мировоззрением. Происходит это посредством социализации. Исследователи выделяют первичную и вторичную социализацию. Первичная – сопряжена с сильной эмоциональной нагрузкой и определяется значимыми другими: родителями либо теми, кто занимался воспитанием ребенка. Во время вторичной социализации бо? льшую роль начинают играть учителя, основная задача которых – это передача социального знания. Конечной фазой социализации, по мнению названных исследователей, является формирование в сознании обобщенного другого. Данный процесс включает как интернализацию устанавливаемой объективной реальности, т.е. современной картины социальной реальности, так и субъективное установление целостной идентичности отдельного индивида.

С позиций социального конструктивизма картина мира и картина социальной реальности развиваются, имеют исторически обусловленный характер, т.е. их не следует понимать как раз и навсегда данные и неизменные. Однако здесь следует остерегаться приписывания прошлым эпохам современного понимания мира в качестве картины, о чем уже было сказано выше.

Не менее важным является то, что картина выступает некоторой схематизацией мира и социальной реальности, она упрощает их, схватывает наиболее существенные для данного субъекта моменты, связи и особенности. Картина не может вместить в себя всего мира и не является самим миром. Таким образом, появляется зазор между миром и его картиной, а значит, меняется понимание того, что есть истина. Для проверки того, истинна ли та или иная картина, мы не можем ее сравнить с объективной реальностью, как это было в рамках метафизического реализма, так как не можем выйти за пределы собственного сознания. Поэтому конструктивисты говорят не об объективности знания, а о его пригодности.

С позиций конструктивизма пригодность, полезность, жизнестойкость знания – те характеристики, которые ему присущи. Так, принятие той или иной картины реальности говорит лишь о том, что она справляется с теми задачами, которые мы сами на нее возложили.

Таким образом, картина – это идеальный конструкт, необходимый для схематизации понимания мира и социальной реальности, а также определения места человека в них. Картина всегда связана с познающим субъектом, который может быть понят как индивидуально (отдельный человек), так и коллективно (например, научное сообщество).

Другими словами, картина не может быть единственной, она всегда должна быть конкретизирована в соответствии с тем, кто ее формирует. Так, возможны религиозная, научная, философская картины мира и социальной реальности.

Отличие философии в ее самокритичности, что позволяет описать картину мира и социальной реальности как единое образование, не сводимое к его частям и отдельным взглядам. Философ не стремится создать одну картину и не придает ей статус истинности, а признает сосуществование множества картин, но при доминировании одной из них. При этом философия не только строит собственные картины реальности, но и размышляет над другими возможными ее видениями. Сегодня, несмотря на отличительные особенности, различные картины мира взаимосвязаны, они взаимодополняют и взаимообогащают друг друга, позволяя 27 представить мир во всей его сложности и многообразии. Поэтому синонимизация картины мира и, например, научной картины мира, на наш взгляд, есть результат редукционизма. То, как представляет мир наука, есть специфическая, но не единственная в своем роде картина мира. А при отождествлении картины мира и физической картины мира имеет место двойная редукция, так как происходит попытка описать мир только средствами одной специальной дисциплины, в данном случае физики.

То же относится и к картине социальной реальности. Она не может быть поставлена в один ряд с такими понятиями, как картина экономической, лингвистической, исторической, социологической и других реальностей, так как картина социальной реальности не есть одна из частей общенаучной картины мира. Взгляд на социальную реальность с позиций науки – это только одно из ее видений, наряду с религиозным, философским и т.д., так же как и взгляд на мир в целом не может быть только научным.

Таким образом, описание социальной реальности методами только одной науки (например, экономической или социологической) приводит к одностороннему ее пониманию и не дает всей полноты картины. В свою очередь совокупность специальных научных картин социальной реальности также не исчерпывает всей картины социальной реальности, так как не позволяет рассмотреть их во взаимосвязи. Поэтому создание целостной картины социальной реальности есть прерогатива социальной философии. А рассмотрение социальной реальности в рамках конкретной социально-гуманитарной науки становится возможным в результате выделения из общей социальной реальности специальных исследовательских областей, которые наделяются статусом реальностей (к примеру, экономической, лингвистической, исторической, социологической и т.д.).

Построение картины социальной реальности есть попытка ответа на вопрос: как возможно общественное бытие? При этом различные философские школы, так же как и специальные науки, разрабатывают разные социальные онтологии. Одной из таких современных онтологий является социально-конструктивистская картина мира и социальной реальности.

В центре данной картины находится творческая коммуникативная личность, которая в процессе познания конструирует социальную реальность и конструируется ею. При этом применение социальноконструктивистского подхода не только позволяет сформировать специфическую картину мира, но и способствует наполнению особым содержанием самих понятий «картина мира» и «картина социальной реальности», что, мы надеемся, нам и удалось зафиксировать в рамках данного исследования.

Список литературы

1. Философский словарь. URL: www.philosophydic.ru

2. Черноволенко В.Ф. Мировоззрение и научное познание. Киев: Изд-во Киев. ун-та, 1970. 173 с.

3. Степин В.С. Российская ментальность и рыночные преобразования // Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. Научные записки и очерки. М.: Ин-т экономич. стратегий, 2008. С. 143–166.

4. Хайдеггер М. Время картины мира // Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993. C. 41–63.

5. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984. 350 с.

6. Леонтьев Д.А. Мировоззрение как миф и мировоззрение как деятельность. URL: institut.smysl.ru/article/mif_mir.php

7. Степи В.С. Классика, неклассика, постнеклассика: критерии различия // Постнеклассика: философия, наука, культура. СПб.: Мiръ, 2009. С. 249–295.

8. Брысина Т.Н. Картина социальной реальности // Социальная жизнь в свете философской рефлексии: сб. науч. тр. Ульяновск, 2007. С. 5–13.

9.Петренко В.Ф. Конструктивизм как новая парадигма в науках о человеке // Вопросы философии. 2011. № 6. С. 75–82. 10. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. 323 с. Статья представлена научной редакцией «Философия» 2012 г.

www.ronl.ru

Диссертация на тему «Социальная память и картина мира» автореферат по специальности ВАК 09.00.11 - Социальная философия

В последнее время на Западе и в России наблюдается заметное расширение тематики социально-философских исследований социальной памяти. В проблемное поле исследования включаются новые аспекты. Появляется необходимость выявления духовных феноменов социальной памяти в культуре современной цивилизации. Философский анализ духовной жизни общества и факторов преемственности культур невозможен без использования проблематики, традиционной для философской культуры, философской истории, философии жизни, объединенных общими методологическими установками. Эти концепции и направления пытаются понять природу человека как уникальное проявление жизни вообще, как творца культуры и истории, объяснить окружающий мир, воссоздать, по возможности, целостное представление о реальности мира и человека, создаваемую им картину мира.

Одной из характерных особенностей философии XX века является обращение философской мысли к социальной памяти цивилизаций как специфическому предмету исследования.

Социальная память и картина мира как явления уникальные и общие становятся устойчивыми объектами современного познания. Большое распространение в этой связи получают концепции, помогающие осветить историческую судьбу науки о социальной памяти и картине мира, диалектику ее развития, основные периоды в эволюции научного знания о рассматриваемых категориях. Многие исследователи призывают к объединению научных направлений, исследующих указанные проблемы, в нечто целостное и компактное под эгидой когнитивизма, так как в конце XX столетия в поисках научной истины в данном вопросе слились интересы многих наук (психологии, философии, биологии, праксеологии) по принципу дополнительности и приобрели общенаучный характер, что в какой-то мере может быть истолковано в качестве одной из доминант развития научного знания конца XX века. Следует отметить, что такие проблемы, как «социальная память и культура», «социальная память, картина мира и коммуникация», «социальная память, картина мира и информация», «социальная память, картина мира и научное знание», не могут быть разрешены только методологическими и концептуальными средствами.

Категории «социальная память» и «картина мира» являются весьма важными познавательными средствами обеспечения целостности социально-гуманитарного знания. Исследование этих категорий может дать новое знание о развитии общества и человека, о концептуальной, научной и индивидуальной картине мира, о различных сторонах процессов исторического, социального и культурного развития. Положение о связи социальной памяти с картиной мира позволяет найти правильное решение вопроса о роли социальной памяти в процессе познания, так как именно она влияет на возможность и способ постановки вопросов относительно бытия и получения на них ответов. Исследовательский интерес к проблеме социальной памяти вызван еще и потому, что социальная память не только влияет на наше познание, но и сама формируется в процессе познания мира. Особо подчеркивается то, что социальная память сложнейшим образом переплетается с проблемой знания и информации. Феномен информации очень важен для социализации знания для того, чтобы превратить его в общественное достояние.

Проблема исследования социопамяти чрезвычайно актуальна в связи с компьютеризацией знаний. Существует точка зрения, что массовое производство, массовая культура, массовые коммуникации в корне изменяют механизм социальной памяти и превращают ее в глобальную информационную систему. Проблема в том, что этот конструкт - в определенной мере вызов психике человека, что может быть для него, для культуры в целом, для картин мира как положительным, так и отрицательным явлением. Поэтому его изучение важно для социокультурных практик. Анализ механизма социальной памяти и существования картины мира позволяет точнее представить, как, в какой форме прошлое существует в настоящем, и даже предположить его существование в будущем, ответить на вопросы о природе разума, о сути и структуре знания и памяти, об организации ее концептуальных систем и многом другом.

Как никогда остро встает вопрос о значении социопамяти сегодня, в период динамической модернизации российского общества. В современной России ускоряются все процессы общественной жизни: усложняется социальное поведение, стремительно меняется социальное пространство общества.

В силу вышесказанного мы ставим перед собой задачу специального комплексного социально-философского исследования социальной памяти и картины мира, выявления социальных и культурно-исторических детерминант, спецификации и механизма актуализации социальной памяти в конкретной социокультурной ситуации и в концептуальной картине мира.

В истории философии нет ни одного мыслителя, который бы так или иначе не касался проблемы социальной памяти и картины мира, хотя использовались для определения этих проблем иные термины. Подобная ситуация создает обманчивое впечатление хрестоматийности темы и даже банальности возникающих здесь проблем. Тем не менее, при внимательном рассмотрении состояния проблемы социальной памяти и картины мира можно обнаружить достаточно много спорных, неоднозначных суждений и оценок и даже «белых пятен», недостаточно исследованных аспектов. Следует также учитывать тот факт, что при рассмотрении категорий «социальная память» и «картина мира» то и дело обнаруживается слабость и несовершенство теоретических моделей и концепций, доминировавших в совсем недавнем прошлом. Несмотря на то, что проблема социальной памяти, вопросы социокультурного наследования и социальной преемственности были постоянными в философии разных периодов, проблемы социальной памяти и картины мира как отдельные специфические области познания стали разрабатываться сравнительно недавно.

Особо радикальные перемены в этом направлении отмечаются в 70-80 годы XX столетия. Внимание ученых стала привлекать к себе трансформация общих представлений о сути изучаемого объекта, о причинах и условиях появления новых взглядов на объект, то есть на социальную память и картину мира. На данном этапе у российских исследователей стали наблюдаться определенные сложности, связанные с несовершенством доминировавших теоретических моделей и концепций, казавшихся еще недавно классическими, подменявших собой и вытеснявших иные направления исследований действительности, отрицавших их принципиальную научность и самоценность. Серьезная традиция анализа проблем философии, существовавшая в России, была насильственно прервана, и, следовательно, исследователи нашего времени, обратившись к анализу проблем социальной памяти и картины мира, оказались без категориального аппарата, определенных принципов исследования, приемлемых и необходимых в рамках данного направления. Пришлось обращаться к истории философии, в которой проблемы памяти, социальной памяти и представления о мире были постоянными, хотя и не всегда четко выраженными и явными, а также к истории науки, из которой мы видим, что явления разных областей познания втянуты в поле социальной памяти и картины мира.

С начала XX века проблема социальной памяти рассматривалась в социальной мысли под влиянием социологии, работ Э. Дюркгейма, О. Конта и других социологов. Анализ работ, посвященных социопамяти, позволяет сделать вывод о том, что большинство авторов видит в ней некий эвристический принцип, теоретическую конструкцию, позволяющую устранить ряд противоречий в понимании механизма преемственности, наследования. Это наиболее характерно для представителей Тартуской школы1. Возглавлявшего эту школу Я.К. Ре-бане можно назвать основоположником направления в исследовании социопамяти, условно названного информационным1. Особо подчеркивается то, что социальная память сложнейшим образом переплетается с проблемой знания и информации. Феномен информации очень важен для социального знания, для

1 См.: Философские проблемы истории науки // Ученые записки Тарт. Гос. ун-та. Труды по философии. Вып. 599. 1982; Принцип социальной памяти. Социальная детерминация познания // Там же. Вып. 695. 1984. того чтобы превратить его в общественное достояние. Извлечение из памяти информации представляет собой один из опорных пунктов теории фреймов, впервые представленной в 1974 году специалистом по искусственному интеллекту М. Минским2 для лучшего представления и моделирования и моделирования «быстродействия» человеческого мышления.

Отмеченное Минским и его сторонниками сходство теории фреймов с некоторыми философскими теориями дает возможность использовать ее в философии, в частности, при исследовании социальной памяти, так как позволяет с помощью информационных систем расширить жизненное пространство, безгранично саморазвиваться, выявлять новые аспекты человеческого знания и познания, создавать максимально целостный образ человека и картины мира.

Наряду с работами Н.А. Андрепова, И.Н. Грязина, Н.П. Дубинина, В.Г. Зи-бина, Б.С. Илизарова, В.А. Конева, Ю.М. Лотмана, М.А. Розова, где социальная память рассматривается как «концепция о социальном наследовании» (о соотношении социального и биологического в человеке), о средствах «накопления и передачи социально-культурной информации», выделяются работы В.А. Коле-ватова, А. Уйбо, где социальная память рассматривается как принцип научной реконструкции исторического процесса, теоретического проникновения в прошлое. Проблема взаимосвязи социальной памяти и исторического знания обсуждается в работах В.Б. Устьянцева3.

В диссертации Л.П. Швец была сделана заявка на выход социальной памяти в социофилософскую проблематику4.

В общетеоретическом плане существенным для исследования оказались работы Э.А. Баллера, В.П. Бринского, Н.С. Злобина, В.В. Казютинского,

1 Ребане ЯК. Информация и социальная память: к проблеме социальной детерминации познания И Ребапе Я.К. Принцип социальной памяти // Философские науки, 1977. № 5. С. 94.

2 См.: Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Конгитив-ные аспекты языка. М., 1988.

3 См.: Устьящев В.Б. Историческое сознание и социальная память // Исторические воззрения как форма общественного сознания. Саратов, 1995. Ч. 1.

4 См.: Швец Л.П. Философский анализ социальной памяти // Автореф. дисс. . канд. филос. наук. М., 1987.

М.К. Мамардашвили, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, Н.Ф. Овчинникова, В.Д. Плахова, И.В. Суханова, В.И. Толстых.

Понимание социальной памяти как идеального социального опыта опирается на концепцию идеального Э.В. Ильенкова. Так как сторонниками социальной памяти как определенного отношения выступают различные исторические субъекты, то анализ этого феномена невозможен без использования положений из работ М.М. Бахтина, B.C. Библера, В.В. Лазарева, А.В. Михайлова, Г.С. Померанцева, В.Н. Прокофьева, Э.В. Соловьева.

Конструктивные и деструктивные свойства социальной памяти рассматривали философы экзистенциалисты А. Камю, Ж.-П. Сартр, К. Ясперс, их духовный предшественник X. Ортега-и-Гассет. Идеи этих исследователей развивали последователи Франкфуртской школы Э. Маркузе и Э. Фромм.

В российской науке проблема памяти как социального феномена была обозначена психологами П.П. Блонским, Л.С. Выготским, Б.В. Зейгарником, П.И. Зинченко, СЛ. Рубинштейном, А.А. Смирновым, Е.И. Соколовым.

Одним из наиболее продуктивных в исследованиях социальной памяти является культурологический подход. В рамках этого подхода достаточно основательными считаются концепции Д.С. Лихачева и Ю.М. Лотмана.

Проблему соотношения и взаимодействия социальной памяти и картины мира частично рассматривали М. Вебер, Ж.-П. Вернан, В. Гейзенберг, А. Кой-ре, Т. Кун, Ш. Серрюс, Дж. Фрезер, К.Г. Юнг.

Линию исследований взаимопонимания и понимания картины мира в диалоге с «другим» на основе социальной памяти развивали в западной философии К.-О. Апель, М. Бубер, К. Лойч, Ю. Хабермас. Рассмотрение проблемы социальной памяти и ее роли в становлении картины миря вряд ли возможно без оптимизации коммуникативной парадигмы посредством герменевтических идей Г.-Г. Гадамера и П. Рикера.

Философский подход к проблеме социальной памяти и картины мира отличается целостным видением объекта исследования. Можно выделить два направления в этих исследованиях: информационное и историко-философское.

Работы В.Г. Афанасьева, Н. Виннера, В.З. Когана, В.И. Кремянского, Э.С. Маркаряна, Д.П. Украинцева, А.Д. Урсул, К. Чурри относятся к информационному направлению. К историко-философскому - работы Я.Ф. Рактова, Я.К. Ребане, В.Б. Устьянцева.

Большинство указанных авторов рассматривают исследуемые нами проблемы в гносеологическом аспекте. В последние годы увеличивается круг исследований, где феномены социальной памяти и картины мира рассматриваются с позиций уникальности. Социальная память предстает как аккумулятор человеческого опыта и носитель огромного объема информации о прошлом, настоящем и будущем.

Конструктивную роль в познании картины мира может сыграть еще одна теоретическая новация, получившая распространение в последние годы: применение познавательного инструментария синергетики, адаптированного к требованиям философского дискурса1.

В западной и отечественной науке серьезных исследований картины мира очень мало, хотя термин «картина мира» затрагивался неоднократно. В западноевропейской мысли термин «картина мира» или синонимичные ему термины «картина реальности», «картина человеческого мира», «представление о мире», «модель мира» употребляются достаточно широко, и тем не менее ни один из этих терминов не включен в соответствующие понятийные и философские словари. И все же при внимательном рассмотрении можно выделить ряд дефиниций. Так, А. Койре видит в картине мира воплощение мысли «на уровне

1 См.: Соснин B.C., Кузнецов Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994; Шмаков B.C. Структура исторического знания и картина мира . Новосибирск, 1990. здравого смысла»1, у В. Гейзенберга - это принципиально непосредственное «представление о мире»2. Дж. Фрезер считает, что картина мира представляет собой «накопленный запас наблюдений»3, а у К.Г. Юнга - «наблюдаемая вещь»4.

Поскольку картина мира соответствует некоторым сторонам самой реальности, постольку она является «гарантом порядка в мире», по мнению Ж. Дю-мезиля5. Сходное понимание картины мира как воспроизведения мирового порядка в естественном языке имеется у Ш. Серрюса6.

В отечественной философии реальное определение «картины мира» как «синтеза знания», полученного в процессе познавательной деятельности, было введено П.С. Дышлевым7, такая дефиниция была принята и закреплена как в отечественной философии, так и в границах отечественной науки. Разработаны и успешно развиваются две главные науковедческие концепции: научной картины мира в физической науке и научной картины мира в естествознании. На основе каждой из концепций сформировались исследовательские направления, представителями которых опубликованы работы по формированию и функционированию научных картин мира. Среди разработок естественнонаучной картины мира хотелось бы выделить работы Б.Г. Кузнецова, уделявшего внимание рассмотрению новых представлений о видах материи, формах движения, пространства и времени. Вопросы о классификации научной картины мира, ее структуре и функциях в научном познании поднимал М.Э. Омельяновский, видевший в качестве исходных понятий научной картины мира философские ка

1 См.: Койре А. От мира «приблизительности» к универсуму прецизионности // Очерки истории философской мысли. М„ 1985. С. 109-123.

2 См.: Гейзенберг В. Физика и философия // Физика и философия. Часть и целое. М., 1989. Гл. X.

3 Фрезер Дж. Фольклор в ветхом Завете. М., 1990. С. 69.

4 См.: Юнг К.-Г. Подход к бессознательному // Архетип и символ. М., 1991. С. 23-94.; Юнг К.-Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Там же. С. 95-128.

5 См.: Dumizil J. Le probleme des centaures. Etude de mythologie comparee indo-curopeene / Paris: Presses universitaires de France, 1952; Dumizil J. L'ideologie tri partie des Indo-europeens / Druxdles, 1958.

6 См.: Serrus Ch. LaLamgue le sens, la pensee. - Paris: Presses universitaire de France, 1941.

7 См.: Дыишевый П.С. Естественно-научная картина мира как форма синтеза знания // Синтез современного научного знания. Сборник статей. М., 1973. С. 94-120. тегории1. На этих же позициях находился П.В. Копин, видевший единство мира, выраженное знанием на двух уровнях: на уровне философии с помощью философских категорий и на уровне специальных наук с помощью понятий и законов . В.Ф. Черноволенко дает конкретный логико-методологический анализ понятий научной картины мира3. М.В. Мостепаненко на историко-физическом материале прослеживает эволюцию содержания познавательных функций физической картины мира4. С.Т. Мелюхин и Г.В. Платонов считают, что вся совокупность знаний о предметах и явлениях природы и общества представляют собой научную картину мира5.

По мнению Б.А. Ахлибинского и В.М. Сидоренко, научная картина мира является философской моделью доступной нам части Вселенной, органически включенной в состав философии как формы философского синтеза научного знания.6 B.C. Готт и А.Д. Урсул полагают, что наилучшая картина мира - это своеобразный сплав философского и чисто научного знания, в формировании которого решающая роль принадлежит системе философских принципов и категорий7. B.C. Степин раскрыл механизм взаимодействия научной картины мира с операциональным опытом, научно-теоретическим знанием и культурой эпохи8. А.А. Силин - сторонник той точки зрения, что в центре любой картины мира находится человек как «носитель духа»9.

Для концептуального осмысления феномена научной картины мира используется богатейший спектр факторов от лингвистического до национального1. К важнейшим результатам исследований научных картин мира относятся, во-первых, положение о научной картине мира как обобщении и синтезе конкретно-научных знаний и, во-вторых, понимание научной картины мира как

1 См.: ОмелъяновскийМ.Э. Развитие оснований физики XX века и диалектика. М., 1984.

2 См.: Копин П.В, Развитие познания как изменение категорий //Вопросы философии, 1965. № 3. С. 45.

3 См.: Ахлибинский Б.А. Информация и система. Л., 1969.; Сидоренко А.В. Человек, техника, земля. М., 1967.

4 См.: Мостепаненко A.M. Пространство-время и физическое познание. М., 1975.

5 См.: Милюхин С.Т. Материальное единство мира в свете современной науки. М., 1967.

6 См.: Ахлибинский Б.А. Информация и система. Л., 1969.; Сидоренко А.В. Человек, техника, земля. М., 1967.

7 См.: Готт B.C., Урсул А.Д. Общенаучные понятия и их роль в познашш. М., 1975.

8 См.: Степин B.C., Кузнецова Л.С. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994.

9 См.: Силин А.А. Философия и физика в картине мира // Философские науки, 1997. № 3-4. С. 97. определенной модели мира, которая начала развиваться в отечественной философии еще в 60-е годы П.С. Дышлевым, С.Т. Мелюхиным, М.В. Мостепаненко, В.Ф. Черноволенко и продолженные в 70-е годы В.А. Амбарцумяном, Б.В. Ах-либинским, Е.Д. Бляхиром, В.П. Бранским, JI.M. Волынской, В.В. Казютин-ским, И Я. Лойфманом, В.Г. Силосиным. В 80-90 годы опубликованы работы Л.Ф. Кузнецова, B.C. Соснина, B.C. Шманова.

С известной долей условности можно сказать, что в настоящее время осуществляется переход от первоначального этапа использования стихийно сложившегося положения понятия «картина мира», где основное внимание уделялось общим признакам картины мира в различных областях знания, к последующему этапу - преимущественному вниманию к различиям.

По проблемам нашего исследования накоплен большой эмпирический опыт, помогающий рассматривать сущностные моменты взаимодействия социальной памяти и картины мира и дающий возможность перейти к теоретическим обобщениям в рамках конкретных наук (антропологии, этнографии, культурологии, социологии, психологии и тому подобных).

Таким образом, отечественными и зарубежными исследователями не только заложены определенные традиции, но и проделана конкретная работа в освещении, описании и разработке различных аспектов категории «социальная память» и ее роли в становлении картины мира. Хотя интерес к рассматриваемым нами категориям постоянно нарастает, в общей литературе по данным проблемам слабо еще затронуты методологические вопросы и связанные с ними проблемы становления категориального аппарата, отражающего в историческом развитии их эволюцию.

Несмотря на большое количество различных концепций и их интерпретаций, обнаруживается отсутствие единого концептуального ядра исследования, разнообразие методологических подходов и принципов. Так, о соотношении социального и биологического в человеке, о средствах накопления и передачи

1 Колшанский Г.В. Объективная картина мира// Философские науки, 1997. № 3-4. С. 97. социально-культурной информации, о роли и значении знаний в системе социальной памяти сказано в научной литературе больше, а проблема роли фреймов в социальной памяти и становлении картины мира не стала еще предметом самостоятельного философского исследования в условиях смены методологической парадигмы. Нет еще исчерпывающей информации по проблеме усовершенствования социальной памяти; дискуссионны проблемы объективного и субъективного в социальной памяти. Недостаточно разработаны вопросы о роли и последствиях компьютеризации в социальной памяти.

В силу наличия альтернативных подходов к пониманию феноменов социальной памяти и картины мира и отсутствия в них единого концептуального ядра в философии остается поле для обсуждения таких проблем, как сущность и природа социальной памяти и картины мира, место социальной памяти в формировании и функционировании картины мира как обобщении и синтезе научных и обыденных знаний, последствия массовой коммуникации и компьютеризации для социальной памяти и картины мира и ряд других.

С известной долей условности можно сказать, что в настоящее время осуществляется переход от обобщающих понятий «социальная память» и «картина мира» к последующему этапу - их конкретизации и уточнению. Отсюда следует необходимость философского исследования, направленного на уточнение рассматриваемых категорий и выявление путей их взаимоотношений и взаимодействий, значение которых вряд ли кто будет отрицать.

Этим обусловливается основная цель и задачи исследования.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является анализ взаимосвязи социальной памяти и картины мира в современном социальном познании.

Для реализации указанной цели необходимо решение следующих задач:

1. провести системно-структурный и комплексный анализ идеальной природы социальной памяти как реально-атрибутивного свойства социальной системы в процессе социального познания;

2. осуществить аналитическое исследование картины мира и выявить мировоззренческие структуры в современной картине мира;

3. исследовать в общетеоретическом плане роль социальной детерминации в формировании социальной памяти и картины мира;

4. проанализировать особенности информационной картины мира на основе ее специфических атрибутивных характеристик;

5. рассмотреть особенности взаимосвязи социальной памяти и картины мира на этапе развития информационного общества, выявить и проанализировать их зависимость от степени развития информационных технологий.

Методологическая база исследования

В соответствии с характером поставленных задач избирается методология исследования.

Основным методологическим принципом работы является философский принцип дополнительности, дающий возможность осуществления методологического синтеза в процессе исследования таких сложных, изменяющихся социальных явлений, как социальная память, картина мира.

Разработка основных категорий и анализ теоретического материала, отражающего историю философского знания, проводится на основе научно-рационального мышления с доминированием логико-теоретической составляющей познания. Это объясняется особенностью изучаемых парадигм, выраженных в классических и неклассических формах философского знания.

Методический синтез конкретно проявляется на уровне соотношения диалектического ретроспективно-исторического и культурологического подходов в процессе познания.

Основными методами в диссертационном исследовании являются структурный и системный в сочетании с онтологическим и гносеологическим, а так же методами дедукции и индукции.

Преимущественным подходом, позволяющим вывести определенную целостность и упорядоченность в исследованиях различных временных периодов по изучаемому вопросу в первом и втором параграфе первой главы диссертации, является системный подход. Структурный подход, дающий возможность определить структуру и формы социальной памяти и картины мира, а также выявить основы их взаимосвязи, является ведущим в третьем параграфе первой главы, в первом и во втором параграфе второй главы диссертации.

Теоретической основой диссертации послужил избирательный анализ исследований в области отечественной и зарубежной философии, методологические установки, такие, как единство биологического и социального, духовного и культурного в человеке, а также установка на принципы развития, дополнительности и историзма, системности, всесторонности, конкретности исследования в специальных областях знаний: истории, сициологии, социальной психологии.

Конструктивную роль в процессе рассмотрения феноменов социальной памяти и картины мира сыграли идеи Э. Гуссерля, В.З. Когана, И. Канта, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, Э.С. Маркаряна, П.Н. Милюкова, Я.Ф. Ракитова, Я.К. Ребане, В.Б. Устьянцева, К. Ясперса.

В диссертации использованы материалы информатики, имеющие методологическое значение для конструирования категориальных связей и анализа процессов, происходящих в информационном обществе и сопутствующих построению информационной картины мира.

Научная новизна результатов исследования

Научная новизна диссертационного исследования определяется прежде всего тем, что в нем предпринята попытка представить социальную память как проблему сохранения культуры и общественной жизни, как реальный феномен, объективное свойство общественного организма, принципиально отличающегося от иных, не социальных, необщественных форм преемственности и наследования.

На основе исследования сделаны следующие выводы, составляющие определенную научную новизну:

- в ходе разработки данного направления проведен системно-структурный анализ философских, исторических, социологических, психологических исследований в аспекте рассмотрения социальной памяти и картины мира как атрибутивных свойств социума, уникальных социальных феноменов, взаимодействующих социально-информационных систем и их истоков .берущих начало в мифологической культуре мышления, в культуре мышления античности средневековья, Немецкой классической философии, философии Нового времени, современной отечественной и зарубежной философии;

- рассмотрена диалектическая ретроспективно-историческая и культурологическая связь социальной памяти и картины мира с позиций их зависимости от стабильности и эволюции друг друга;

- определено место социальной памяти в систематизации представлений об объективной реальности, в формировании картины мира, способствующее прояснению роли и значения социальной информации в становлении информационной картины мира и влияющее на появление нового типа культуры, культуры информационного общества - информационной;

- обозначены подходы в оценке природы социальной памяти и картины мира как обобщения и синтеза научных и обыденных знаний в условиях научно-технической революции, «компьютерного» переворота, тех-нологизации общества, а гак же в оценке последствий как позитивных, так и негативных, в частности, так называемых «вирусов», влияющих на трансформацию рассматриваемых категорий;

- в диссертации дана авторская интерпретация социальной памяти с учетом рассмотрения ее информационной направленности;

- обоснованы роль и значение социогенов и фреймов для моделирования, увеличения объема социальной памяти и репрезентации информационной картины мира;

- в работе осуществлено рассмотрение эффективных методов воздействия социальной памяти в преодолении «социальной амнезии», поражающей историческую память и негативно воздействующей на информационную картину мира.

Основные положения, выносимые на защиту

В ходе анализа социальной памяти как проблемы культуры и реального феномена общественной жизни, а также картины мира были получены следующие результаты, которые можно сформулировать в положениях, выносимых на защиту: социальная память посредством знаковых систем активизирует способность человека к саморегуляции и самоорганизации, выступает основой формирования исторически конкретного индивидуального сознания;

2) структура современного типа социальной памяти соответствует строению современной цивилизации, информационной культуре и ментально-сти;

3) между социальной памятью и картиной мира существует устойчивая взаимосвязь, включающая детерминацию друг друга, взаимодополняемость, восприятие информации и необходимость ее сохранения в процессе эволюции;

4) социальная память и картина мира находятся в прямой зависимости от скорости протекания, объема, механизмов трансляции инфомации и от уровня развития средств коммуникации;

5) социальная память и картина мира российского социума находится в состоянии трансформации и ломки традиционной структуры в связи с «информационным взрывом и компьютерной революцией»;

6) в связи с новым информационно-эпистемологическим подходом к информации необходимо проинтерпретировать определение социальной памяти, учитывая специфику информационного общества, сконцентрировать внимание на социальной памяти, как атрибутивном свойстве социума, выраженном в создании информационных систем, социальных институтов и механизмов социопреемственности, способствующих социальной эволюции.

Научная и практическая значимость исследования

Теоретико-методологическая значимость данного исследования обнаруживается в разработке парадигмальной основы взаимосвязи социальной памяти и картины мира. Категориальный ряд «социальная память» и «картина мира» может найти применение в методологии истории, культурологии, социальной психологии, при исследовании информационных процессов и эпистем в современном обществе.

Полученные научные результаты работы могут быть использованы при чтении лекций по проблемам социальной философии, истории философии, культурологии, социологии, социальной психологии, а также в спецкурсах и спрцсеминарах по проблемам теории познания, онтологии, философской антропологии.

Апробация основных положений диссертации

Положения и выводы диссертации использовались в учебной работе со студентами и учащимися колледжей в процессе чтения курсов лекций по философии, социологии, праксеологии. Результаты исследования также использовались при разработке планов и программ по вышеуказанным дисциплинам в колледжах.

С отдельными положениями, имеющими место в диссертации, автор выступал на теоретическом семинаре аспирантов кафедры философии гуманитарных факультетов Саратовского государственного университета. По проблемам диссертации имеются выступления на: Всероссийской научной конференции -«Пространство цивилизации и культур на рубеже XXI века». Саратов, 1998; Всероссийских Аскинских чтениях, посвященных памяти Я.Ф. Аскина. - «Философия - Наука - Культура - Творчество». Саратов, 1998; межвузовской научной конференции - «Жизненное пространство России». Саратов, 1999; региональной научной конференции - «Информационная цивилизация: Пространство. Культура. Человек». Саратов, 1999.

По теме диссертации имеется четыре публикаций, в которых изложены основные положения.

Структура диссертации определена основной целью исследования и логической последовательностью вытекающих из нее задач.

Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, списка использованной литературы.

www.dissercat.com

Картина мира как способ отражения социальной реальности

 Обратная связь ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ Сила воли ведет к действию, а позитивные действия формируют позитивное отношение Как определить диапазон голоса - ваш вокал Как цель узнает о ваших желаниях прежде, чем вы начнете действовать. Как компании прогнозируют привычки и манипулируют ими Целительная привычка Как самому избавиться от обидчивости Противоречивые взгляды на качества, присущие мужчинам Тренинг уверенности в себе Вкуснейший "Салат из свеклы с чесноком" Натюрморт и его изобразительные возможности Применение, как принимать мумие? Мумие для волос, лица, при переломах, при кровотечении и т.д. Как научиться брать на себя ответственность Зачем нужны границы в отношениях с детьми? Световозвращающие элементы на детской одежде Как победить свой возраст? Восемь уникальных способов, которые помогут достичь долголетия Как слышать голос Бога Классификация ожирения по ИМТ (ВОЗ) Глава 3. Завет мужчины с женщиной Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д. Отёска стен и прирубка косяков - Когда на доме не достаёт окон и дверей, красивое высокое крыльцо ещё только в воображении, приходится подниматься с улицы в дом по трапу. Дифференциальные уравнения второго порядка (модель рынка с прогнозируемыми ценами) - В простых моделях рынка спрос и предложение обычно полагают зависящими только от текущей цены на товар.

Зрелый архитектор - автор, возьмёт на себя ответственность за содержание всех трёх аспектов идеи – социальной, инженерной и художественной, что потребует от него детальной проработки и пошагового осмысления проекта. Поэтому он способен стать «адвокатом» своего проекта и может свободно защищать каждую включённую в него идею «в суде любой инстанции» с учётом и несмотря на возможную предвзятость оппонентов. Начинающий, но робкий архитектор попросит технологию-руководство в виде СНИПа. Начинающий, но амбициозный архитектор подойдёт к делу не менее просто и скажет – дайте мне «инструмент» автоматизации творчества и я вам ЭТО сделаю. Лучше всего если это будет компьютерная программа, допускающая безграничные комбинаторные модификации с элементами формы и топологические трансформации форм. Но такое «творчество» мало в чём отличается от творчества дворового специалиста по подъездным «граффити» – дайте мне баллончик с краской и вы поймёте, что я не пустое место! Такие архитекторы не ведут учёта идей, не анализируют их, они и не видят ничего, кроме приемов. Вместе с тем, какие-то минимальные, редуцированные до элементарной задачи архитектурные идеи, содержатся даже в работе по «привязке типового проекта» к конкретным условиям городской среды, ландшафту, коммуникациям и пр. Но и сам «типовой проект» – это результат чьих-то творческих усилий, а значит – совокупности чьих-то идей, которые прошли социально-культурную апробацию и приняты в качестве образца. Да и активно работающие архитекторы-мастера «стоят на плечах гигантов», с идеями которых они работают. Одни архитекторы видят смысл проекта в строго научном построении формы из условий её восприятия и воздействия на зрителя, другие находят его в выразительности тектоники, третьи – в пунктуальном следовании функции, четвертые - в изобретении своего стиля, пятые в изменении социальной ситуации и т.д.   Когда мы обсуждаем картины мира и необходимость для архитектора владения средствами их распознавания, мы имеем ввиду четыре аспекта использования архитектором этого знания и умений в его практике: 1. архитектор выстраивает взаимодействия с какими-либо социальными субъектами и тогда надо понять, кто перед тобой; 2. изучает и пытается понять профессиональный опыт предшествующих поколений; 3. осуществляет рефлексию собственных действий; 4. он определяет цели своей деятельности. * Разнообразие видения мира Мир окружающий нас очень сложен, а архитектурные идеи – неотъемлемая составная часть этого мира. Пусть одни из них существуют на «промежуточных носителях» – на листах ватмана, в бумагах архивов, в книгах и альбомах, в памяти компьютеров. Зато другие воплощены в сооружения, в помещения, где мы проводим своё время. Конечно, именно последние непосредственно влияют на качество жизни людей, они определяют наше самочувствие, мобильность и эффективность работы. Архитектурные сооружения – осуществленные идеи, исподволь, но самым решающим образом формируют наше мировосприятие и культурный менталитет[1]. Мировосприятие и миропонимание каждого человека организовано в виде особых «матриц», которые социальные психологи и философы называют «картинами мира». Картины мира постепенно собираются каждым из нас на основании личного опыта существования в знаковых средах социальной и культурной действительности. Культурное окружение (знаковая среда) созданное благодаря длительной (исторической) коллективной социальной практике людей, накрепко запечатлевается отдельным человеком. Потом в нашей памяти пожизненно остаются образцы родного языка, характерные стандарты поведения, культурного (и природного) ландшафта, включающего архитектурные сооружения и многое другое[2]. Индивидуальные картины мира могут развиваться со временем, обогащаться (дополнять или даже сменять друг друга), а могут деградировать. Принято считать, что в рамках различных культур существуют свои специфические конфигурации картин мира, которые и осваиваются людьми-членами этих культурных сообществ и организуют их жизнь. Различия между культурами и присущими им картинами мира могут быть очень значительными, и они характерны как для одновременно существующих культур, так и для сменяющих друг друга исторических последовательностей. Утверждается, что по сохранившимся до нашего времени археологическим находкам (артефактам, документам) можно установить подлинную картину мировосприятия и миропонимания того времени, реконструировать способы познания природы и взаимоотношений, свойственных народам, давно ушедшим с исторической арены[3]. Ещё не так давно учёные полагали, что картины мира тотальны. Что они закономерно сменяют друг друга в сознании людей вместе с исторической сменой культур или формаций. Реальность оказывается куда более неоднозначной. Жизненный опыт каждого из нас подсказывает, что любой продукт человеческой деятельности (в том числе архитектурное сооружение), более того – любой поступок, любое действие, любой факт вообще, – все это может быть истолковано и, значит, будет обсуждаться с разных сторон и с разных точек зрения. Это удивительное явление становится возможным потому, что в рамках одной и той же культуры, отдельные её представители могут быть «носителями» различных картин мира. Более того, один и тот же человек в разных обстоятельствах способен прибегать к описанию похожих явлений (и их пониманию) исходя из разных представлений. Так высококлассный инженер или учёный математик могут «априори», не опираясь на опыт и на доказательную научную базу, искренне верить в расовые теории антропогенеза, в переселение душ или НЛО. Оспаривать представления об истинности одной картины мира (какой бы нелепой она ни казалась), находясь в рамках другой – просто невозможно, поскольку важнейшим свойством этих мировоззренческих картин является их внутренняя непротиворечивость. А недостатки или просто особенности обнаружить «изнутри» достаточно трудно. Для этого надо освоить своеобразные рефлексивные техники, которые позволяют выходить в особые позиции анализа и обобщения. Индивидуальные предпочтения человека, его личный вкус, ценности, основания и способы суждений в огромной мере зависимы от его окружения и образования. В значительно меньшей степени их определяют его генетические или психосоматические особенности. Следовательно, в ситуации, требующий взаимодействий с другими людьми или с идеями, человек оказывается «связанным» той картиной мира, которой он отдает предпочтение. Социологическая проблема – конфликт во взаимопонимании между людьми с разным менталитетом очень серьёзна. Как частный случай её проявления может выступать проблема самоопределения, которую особенно болезненно проходят и переживают молодые проектировщики. Нередко на уровне здравого смысла (даже профессионального здравого смысла) мы теряемся от обилия индивидуальных позиций, не зная, какую из них предпочесть. Почему? Во-первых, потому, что мы не всегда способны выбрать ту единственную, которая нам больше подходит. Во-вторых, мы вполне можем обнаружить наличие нескольких приемлемых для нас мнений, но не знаем, как их соотнести друг с другом. В-третьих, мы не можем иногда понять, почему могут одновременно существовать, на первый взгляд, совершенно противоположные точки зрения. Лишь недавно социологи занялись вопросами исследования истинности суждений и их ролью в коммуникациях. Ведь логика суждений в повседневной практике – «бытовая логика» или в гуманитарных областях знаний существенно отличается от приняты в классической науке. В настоящее время начинают рассматриваться даже вопросы мотивации самих «научных» высказываний, и этим занимается особый раздел социологии, названный социологией науки[4]. И очень часто оказывается, что за блестящей научной аргументацией проблемы, задач или выводов с рекомендациями, стоит «политика» (конкуренция между творческими коллективами, решение вопросов финансирования исследования или проекта, внедрения и т.п.).   * Социологическое сопровождение архитектурной деятельности В архитектурной среде относительно редко обращаются к социологии с целью поиска научно обоснованного выхода из внезапно возникшей проблемы. Обычно это объясняется тем, что многие архитекторы видят смысл профессии в непременной ориентации на новизну, на новаторство и на неповторимость (на уникальность результата работы). Принято думать, что основным «порождающим» механизмом архитектурной (творческой) идеи, является личная интуиция и профессиональное «озарение» (инсайт) мастера. Но как раз в силу «необъяснённости» решения и возникает обилие разных трактовок, разных интерпретаций по поводу одной и той же проектной концепции и (или) её возможного результата, что создает множество разных типов проблемных ситуаций. Корни большинства таких затруднений лежат в почве «социального». Первый, и наиболее частый тип сложной ситуации возникает при контакте архитектора с заказчиком (архитектор-мастер ↔ заказчик). Их ведь разделяют принадлежность к разным профессиям, выполнение разных функций (один заказывает, другой – исполняет), разные представления о том, как нужно организовывать пространственную среду (один видел, как это сделано у приятеля, другой учился этому в институте), разный художественный вкус, разные социальные и культурные притязания и разные представления об атрибутах должного социального статуса и т.д. Другой тип ситуаций определяется тем, как мы взаимодействуем с людьми, находясь в режиме профессионального развития и обучения (архитектор-мастер ↔ ученик). Здесь мы сталкиваемся с множеством точек зрения на методы проектирования, с различием в описании разных явлений в архитектуре и ее истории. Нам предстоит понять, как работал тот или иной архитектор. Нам надо выбрать тех, кто в какой мере мог бы стать образцом для нас, эталоном, или просто профессионалом, метод которого мы бы хотели изучить и освоить. Архитектурная деятельность – это активная социальная деятельность, которая требует построения надёжных «площадок» для обеспечения взаимопонимания, для компромиссного согласования совместных действий людей многих профессий и самых разнообразных взглядов на окружающую действительность. Опытный мастер знает, что «знакомства и связи», знание текущей ситуации в «коридорах власти», умелая презентация своего замысла на выставках и дискуссия в СМИ заметно влияют на судьбы проекта. Это и есть то, что социолог назовёт эффективным использованием инфраструктуры внедрения социальной идеи. Такие «пространства согласования» должны сознательно выстраиваться с непременным учётом социально обусловленной личной и профессиональной картины мира партнёров по проектной деятельности. Это обеспечивает предсказуемость результата, создает более определённые и более благоприятные условия для реализации архитектурной идеи. Следует помнить – в условиях неизбежной многозначности трактовок и интерпретаций помогает одно очень хорошее средство. Средство это – знание о том, что всё многообразие точек зрения (как бы велик не был действительный разброс «отношений» к одному и тому же явлению), всегда можно уложить в рамки малого число типолгизированных форм. Например, архитектор-методолог А.П. Зинченко (1987) предлагает сводить многообразие к одному из четырех «блоков» картин мира[5]: 1) мифологической, 2) механистической, 3) естественнонаучной и 4) искусственно-технической. Эта классификация удобна для практического определения вероятной социо-культурной позиции партнёра по коммуникации. Различные картины мира могут существовать в сознании людей одновременно. Они могут «склеиваться» в голове у партнёров по коммуникации в поразительные «химерные» конструкции. Но если вы хотите добиться нужного результата, взаимодействовать с партнёром конструктивно, то необходимо апеллировать к одной из сторон его мировоззрения, выстраивая приемлемую для данного поля аргументацию и на том языке, и в той логике, которая специфична именно для конкретного миропонимания. Для этого надо уметь выявлять и квалифицировать картины мира своих партнёров.

megapredmet.ru

социально-конструктивистский подход ← Философия и политика ← Психология человека

Вестник Томского государственного университета. 2013. № 366. С. 24-27

УДК 1:316

Е.В. Армер

КАРТИНА МИРА И КАРТИНА СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ: СОЦИАЛЬНО-КОНСТРУКТИВИСТСКИЙ ПОДХОД

Представлен социально-конструктивистский подход к определению картины мира и картины социальной реальности. Проанализировано метафизическое основание видения мира и социальной реальности в качестве картины, а также выявлено соотношение таких понятий, как «картина мира», «научная картина мира», «мировоззрение», «картина социальной реальности». Утверждается положение о том, что «картина мира» и «картина социальной реальности» - это идеальные конструкты познающего субъекта, необходимые ему для определения своего места в динамике современного мира.

Ключевые слова: картина мира; мировоззрение; научная картина мира; картина социальной реальности.

«Картина мира» стала объектом исследования ученых и философов начиная с 70-х гг. XX в., и это понятие активно используется в современных научных и социально-философских исследованиях. Обзор литературы показал, что на сегодняшний день понятие «картина мира» является более разработанным, чем понятие «картина социальной реальности». В философском словаре дано следующее определение картины мира: «Целостный образ мира, имеющий исторически обусловленный характер; формируется в обществе в рамках исходных мировоззренческих установок» [1]. Но, как справедливо отмечено в том же словаре, «чаще всего под картиной мира имеют в виду научную картину мира». Отождествление картины мира и научной картины мира сегодня доминирует в исследованиях как зарубежных, так и отечественных авторов. В рамках такого подхода под картиной мира обычно понимают систему знаний, представляющую собой «синтез результатов исследования конкретных наук со знаниями мировоззренческого характера» [2. С. 122]. Однако изучение картины мира только в свете развития научных знаний, на наш взгляд, не способствует всестороннему и полному ее анализу. Ситуация усугубляется еще и тем, что «картина мира» - это сложный концепт, связанный с рядом смежных понятий, например таких, как «образ мира», «модель мира», «картина физической реальности», «мировоззрение», «религиозная картина мира» и т.д. Сегодня наблюдаются многообразие определений данных понятий, а также синонимизация некоторых из них. Более того, данный ряд понятий пополняется новыми благодаря попыткам специальных наук разработать собственные картины мира. Так, появляется «языковая картина мира» в лингвистике, «этническая картина мира» в культурологии и т. д.

Что касается картины социальной реальности, то здесь прослеживается схожая ситуация. Данная категория либо используется в неотрефлексированном виде, либо к ней прибегают как к метафоре, чтобы охарактеризовать системный взгляд на общество, либо она рассматривается как часть общенаучной картины мира. В рамках последнего подхода следует выделить разработки В.С. Степина, который понимает под картиной социальной реальности «особую форму теоретического знания, выступающего как отдельный аспект общенаучной картины мира. Она систематизирует знания, полученные в различных социально-гуманитарных науках, обеспечивает их включение в поток культурной

трансляции, является исследовательской программой, определяющей постановку тех или иных научных проблем и выбор средств их решения» [3. С. 143].

Таким образом, от внимания ускользает главное, а именно выявление онтологических оснований видения мира и социальной реальности в качестве картины, а также описание характерных черт самой картины мира и картины социальной реальности, а не отдельных их видов. Все это лишний раз подтверждает необходимость дальнейшего философского исследования такого феномена, как «картинное» видение мира и социальной реальности.

Отправной точкой размышлений, на наш взгляд, должно стать определение того, что понимается под миром и социальной реальностью. Мир нами рассматривается как совокупность всего существующего. Мир проявляет себя в различных формах, каждая из которых целокупна. В рамках данного исследования нас прежде всего интересуют такие формы существования мира, как природная и социальная. Социальная реальность как раз презентирует социальную форму явлен-ности мира, соответственно картина социальной реальности представляет собой часть картины всего мира. Однако картина мира ни в коем случае не сводится к сумме своих частей (т.е. картин различных форм существования мира), а есть тоже уникальное и целокупное образование.

Когда же мир и социальная реальность стали пониматься в качестве картины? Был ли мир картиной в Античности, в Средние века и эпоху Возрождения? Здесь мы солидарны с Хайдеггером в том, что для представления мира и социальной реальности в виде картины должны были сложиться особые условия, сделавшие возможным специфический взгляд на мир. И такой взгляд характерен для Нового времени. Именно в этот период человек начинает видеть себя в качестве субъекта: «... он делается тем сущим, на которое в роде своего бытия и в виде своей истины опирается все сущее. Человек становится точкой отсчета для сущего как такового» [4. С. 8]. Человек ставит перед собой мир, не мысля самого себя в нем, представляет мир в виде картины, а себя понимает как субъект познания и преобразования мира, который выступает объектом. Для того чтобы человек стал субъектом, должны были произойти коренные изменения глубинных оснований мировоззренческих установок сознания. Модифицировались представления о познавательной деятельности,

природе, социальной реальности, о времени и пространстве. Человек, превращенный в субъект, - это «незаинтересованный наблюдатель», который индифферентен по отношению к социальной реальности, понимаемой в качестве единственно истинной и объективно существующей, так же как и природа. Субъект и объект даны в готовом виде, они статичны и не развиваются. Таким образом, субъект понимается как дистанцированный от мира и социальной реальности и взирающий на мир извне. Понятый так человек действует в особом пространстве и времени, которые наделяются характеристиками абсолютности и изотропности. В предшествующие исторические периоды человек не мыслил себя как субъект, а значит, не мог представить мир в виде картины.

Так, для Средневековья, согласно Хайдеггеру, быть сущим - это значит «принадлежать к определенной иерархической ступени сотворенного бытия и в таком подчинении отвечать творящей первопричине» [4. С. 9]. Это значит, что сущее не переходит в распоряжение человека, как это было в Новое время. Человек не выходил за рамки мира, в котором существовал, а просто жил в этом мире. В Античности же сущее само открывалось человеку, поэтому его основная задача как исследователя заключалась в том, чтобы принять открывающиеся ему тайны и сберечь их.

Сложность заключается в невозможности полностью уйти от собственного мировоззрения при описании прошлых времен. Именно поэтому сегодня часто можно встретить в работах ученых и философов такие понятия, как «картина мира Средневековья», «картина мира Античности» и т. д. При этом не делается ссылка на относительную условность данных понятий. Поэтому постоянно должна осуществляться рефлексия над собственным мировидением. О необходимости быть осторожными в изучении прошлых эпох с современных позиций предупреждал А.Я. Гуревич, обращая внимание на то, что в большинстве случаев происходит не что иное, как «навязывание прошлому своего видения, диктуемого нашей собственной средой и эпохой» [5. С. 32]. Чтобы предотвратить подобное «навязывание», необходимо четко для себя определить главное основание понимания мира и социальной реальности в качестве картины. И таким основанием, как мы уже выяснили, является превращение человека в субъект, который смотрит на мир со стороны, составляя его образ, модель, картину. Если же человек не вычленяет себя из мира, а неразрывно связан с ним, находится внутри него, как это было, например, в Античности и Средние века, то тогда имеет место не «картина», а мировоззрение. Таким образом, мы отходим от концепции Хайдеггера, согласно которой мировоззрение и картина мира есть продукты лишь новоевропейской науки XVII в. Рассмотрим подробнее принимаемое нами соотношение таких понятий, как «картина мира», «картина социальной реальности» и «мировоззрение».

Под мировоззрением нами понимается ядро общественного либо индивидуального сознания, совокупность или система взглядов на мир и место человека в нем и обусловленные этими взглядами основные жизненные принципы деятельности людей (ценности, убеждения, идеалы, нормы и т.д.), а также схемы чув-

ствования и переживания людьми всего, что происходит с ними. Это означает, что мировоззрение формируется в процессе социализации личности, а значит, непосредственно вплетено в человеческую жизнь и не может быть «вырвано» из нее.

Таким образом, мировоззрение можно сравнить с очками, через которые, не замечая их, люди смотрят на окружающую их реальность, не выделяя и не противопоставляя себя ей, в то время как картина предполагает осознанный и целенаправленный взгляд на мир и социальную реальность, который превращает их в объект анализа и исследования. При этом картина мира, картина социальной реальности и мировоззрение взаимосвязаны, это не автономные образования. Картина всегда формируется на базе мировоззренческих установок, которые являются неотъемлемой частью любого человека. Понимаемая таким образом картина мира может стать средством постижения глубинного ядра сознания - мировоззрения личности. Как справедливо отметил Д.А. Леонтьев, «рассказывая о том, как устроен мир, человек рассказывает нам о себе» [6].

Благодаря тому, что понятие «картина» всегда заключает в себе противопоставление человека миру, стала возможна эволюция понятий «картина мира» и «картина социальной реальности»: со временем познающий субъект начинает фиксировать наличие зазора между миром и его картиной. Происходит это посредством признания конструктивной функции человеческого сознания. Если в Новое время картина мира и сам мир отождествлялись, и считалось, что результат исследования мира не зависел от культурноисторических условий и методов, то со сменой, согласно В. С. Степину, типов научной рациональности (классика - неклассика - постнеклассика) на первый план постепенно стала выходить конструирующая роль субъекта [7]. Основной же характеристикой мировоззрения, наряду с включенностью человека в мир, на наш взгляд, продолжает оставаться отсутствие зазора между «картиной мира и самим миром» [8. С. 6]. Д.А. Леонтьев называет такую своеобразную черту мировоззрения квазиобъективностью: «Будучи субъективной психологической реальностью мировоззренческие генерализации воспринимаются самим субъектом как отражение реального мироустройства, как точная характеристика объективной действительности» [6].

Таким образом, время картины мира не является характеристикой только одной определенной эпохи -Нового времени. Концепт «картина мира» не только не уходит со сцены бытия, сменяясь другим концептом -«Баєеіп», «заботой», как это трактовал Хайдеггер, а наоборот, развивается, являет себя в новых модусах (например, «картина социальной реальности», «религиозная картина мира», «этническая картина мира», «языковая картина мира» и т. д.), меняется и ее содержательное наполнение.

Все это открывает новые возможности в осмыслении социальной реальности, а также в определении сути того, что есть ее картина.

Сегодня человек понимается уже не просто как отражающий существующий мир, созерцающий природу как бы со стороны и выступающий в роли «незаинтересованного наблюдателя», но как участник создания

мира, творец социальной реальности. Таким образом, снимается дихотомия субъект - объект, характерная для классического типа рациональности. Знание о мире и обществе - это уже не просто репрезентация, а особая реальность, которая формируется человеком в процессе познания, социальной жизнедеятельности и коммуникации. Такой подход к исследованию человека и социума получил определение социального (эпистемологического) конструктивизма, формирование идей которого состоялось на рубеже Х1Х-ХХ вв. Современный конструктивизм представляет собой множество концепций и, как следствие, существует в различных вариантах, но все они исходят из возможности принять реальность в качестве некоторого конструкта (термин Дж. Келли). Рассматриваемые в рамках социального конструктивизма картина мира и картина социальной реальности - это и есть конструкты, которые создаются людьми и определяют их жизнь, задают ориентиры поведения. Понятая так «картина мира оказывается производной от ценностно-мотивационной сферы (единичного или коллективного) субъекта познания, степени развития и характера инструментальных средств познания, от модельного языка, в котором создаются образы познаваемого» [9. С. 77]. Рассмотрим подробнее, что есть картина мира и картина социальной реальности с позиций социального конструктивизма.

Следует начать с того, что картина - это всегда целостное представление о мире и социальной реальности. В картине не должно быть пустот, это единое образование, которое строится на основе не только знаний и личностного опыта, но и домыслов, догадок, мифов, веры и т.д. Здесь мы солидарны с Д.А. Леонтьевым в том, что «характерная особенность любой картины мира - ее субъективная связность» [6]. Несмотря на то что в нашем видении мира существует множество пробелов, мы не воспринимаем их и заполняем недостающие пропуски в процессе построения картины имеющимися знаниями, наличествующим опытом, которые неразрывно связаны с теми или иными мировоззренческими установками.

Другой характерной чертой картины мира и картины социальной реальности является их конструирующая функция: картины формируются субъектом, а также, объективировавшись, формируют его. Процесс объективации социальной реальности и обратный ему процесс интернализации подробно описаны П. Бергером и Т. Лукманом [10]. В процессе познания человек создает знание, которое становится частью той или иной картины социальной реальности или картины мира, данное знание посредством языка, символов, знаков становится доступным не только ему, но и другим людям, затем знание проходит процесс опривычи-вания (хабитуализируется), оформляется в отдельный институт и предстает человеку как объективная реальность, которая на самом деле есть не что иное, как созданная им картина мира. После чего в результате интернализации объективированный в виде картины социальный мир переводится в сознание индивида и становится его мировоззрением. Происходит это посредством социализации. Исследователи выделяют первичную и вторичную социализацию. Первичная - сопряжена с сильной эмоциональной нагрузкой и определя-

ется значимыми другими: родителями либо теми, кто занимался воспитанием ребенка. Во время вторичной социализации большую роль начинают играть учителя, основная задача которых - это передача социального знания. Конечной фазой социализации, по мнению названных исследователей, является формирование в сознании обобщенного другого. Данный процесс включает как интернализацию устанавливаемой объективной реальности, т.е. современной картины социальной реальности, так и субъективное установление целостной идентичности отдельного индивида.

С позиций социального конструктивизма картина мира и картина социальной реальности развиваются, имеют исторически обусловленный характер, т.е. их не следует понимать как раз и навсегда данные и неизменные. Однако здесь следует остерегаться приписывания прошлым эпохам современного понимания мира в качестве картины, о чем уже было сказано выше.

Не менее важным является то, что картина выступает некоторой схематизацией мира и социальной реальности, она упрощает их, схватывает наиболее существенные для данного субъекта моменты, связи и особенности. Картина не может вместить в себя всего мира и не является самим миром. Таким образом, появляется зазор между миром и его картиной, а значит, меняется понимание того, что есть истина. Для проверки того, истинна ли та или иная картина, мы не можем ее сравнить с объективной реальностью, как это было в рамках метафизического реализма, так как не можем выйти за пределы собственного сознания. Поэтому конструктивисты говорят не об объективности знания, а о его пригодности.

С позиций конструктивизма пригодность, полезность, жизнестойкость знания - те характеристики, которые ему присущи. Так, принятие той или иной картины реальности говорит лишь о том, что она справляется с теми задачами, которые мы сами на нее возложили.

Таким образом, картина - это идеальный конструкт, необходимый для схематизации понимания мира и социальной реальности, а также определения места человека в них. Картина всегда связана с познающим субъектом, который может быть понят как индивидуально (отдельный человек), так и коллективно (например, научное сообщество).

Другими словами, картина не может быть единственной, она всегда должна быть конкретизирована в соответствии с тем, кто ее формирует. Так, возможны религиозная, научная, философская картины мира и социальной реальности.

Отличие философии в ее самокритичности, что позволяет описать картину мира и социальной реальности как единое образование, не сводимое к его частям и отдельным взглядам. Философ не стремится создать одну картину и не придает ей статус истинности, а признает сосуществование множества картин, но при доминировании одной из них. При этом философия не только строит собственные картины реальности, но и размышляет над другими возможными ее видениями.

Сегодня, несмотря на отличительные особенности, различные картины мира взаимосвязаны, они взаимо-дополняют и взаимообогащают друг друга, позволяя

представить мир во всей его сложности и многообразии. Поэтому синонимизация картины мира и, например, научной картины мира, на наш взгляд, есть результат редукционизма. То, как представляет мир наука, есть специфическая, но не единственная в своем роде картина мира. А при отождествлении картины мира и физической картины мира имеет место двойная редукция, так как происходит попытка описать мир только средствами одной специальной дисциплины, в данном случае физики.

То же относится и к картине социальной реальности. Она не может быть поставлена в один ряд с такими понятиями, как картина экономической, лингвистической, исторической, социологической и других реальностей, так как картина социальной реальности не есть одна из частей общенаучной картины мира. Взгляд на социальную реальность с позиций науки -это только одно из ее видений, наряду с религиозным, философским и т.д., так же как и взгляд на мир в целом не может быть только научным.

Таким образом, описание социальной реальности методами только одной науки (например, экономической или социологической) приводит к одностороннему ее пониманию и не дает всей полноты картины. В свою очередь совокупность специальных научных картин социальной реальности также не исчерпывает всей картины социальной реальности, так как не поз-

воляет рассмотреть их во взаимосвязи. Поэтому создание целостной картины социальной реальности есть прерогатива социальной философии. А рассмотрение социальной реальности в рамках конкретной социально-гуманитарной науки становится возможным в результате выделения из общей социальной реальности специальных исследовательских областей, которые наделяются статусом реальностей (к примеру, экономической, лингвистической, исторической, социологической и т.д.).

Построение картины социальной реальности есть попытка ответа на вопрос: как возможно общественное бытие? При этом различные философские школы, так же как и специальные науки, разрабатывают разные социальные онтологии. Одной из таких современных онтологий является социально-конструктивистская картина мира и социальной реальности.

В центре данной картины находится творческая коммуникативная личность, которая в процессе познания конструирует социальную реальность и конструируется ею. При этом применение социальноконструктивистского подхода не только позволяет сформировать специфическую картину мира, но и способствует наполнению особым содержанием самих понятий «картина мира» и «картина социальной реальности», что, мы надеемся, нам и удалось зафиксировать в рамках данного исследования.

ЛИТЕРАТУРА

1. Философский словарь. ИЯЬ: http://www.philosophydic.ru

2. Черноволенко В.Ф. Мировоззрение и научное познание. Киев : Изд-во Киев. ун-та, 1970. 173 с.

3. Степин В. С. Российская ментальность и рыночные преобразования // Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. Науч-

ные записки и очерки. М. : Ин-т экономич. стратегий, 2008. С. 143-166.

4. Хайдеггер М. Время картины мира // Время и бытие : Статьи и выступления. М., 1993. С. 41-63.

5. ГуревичА.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984. 350 с.

6. Леонтьев Д.А. Мировоззрение как миф и мировоззрение как деятельность. ИЯЬ: http://institut.smysl.ru/article/mif_mir.php

7. Степи В.С. Классика, неклассика, постнеклассика: критерии различия // Постнеклассика: философия, наука, культура. СПб. : Мiръ, 2009.

С. 249-295.

8. Брысина Т.Н. Картина социальной реальности // Социальная жизнь в свете философской рефлексии : сб. науч. тр. Ульяновск, 2007. С. 5-13.

9.Петренко В. Ф. Конструктивизм как новая парадигма в науках о человеке // Вопросы философии. 2011. № 6. С. 75-82.

10. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М. : Медиум, 1995. 323 с.

Статья представлена научной редакцией «Философия» 2012 г.

psibook.com

Вестник Томского государственного университета / Вестник Томского государственного университета (Вестн. Том. гос. ун-та)

Журнал «Вестник Томского государственного университета» является мультидисциплинарным периодическим изданием. Первоначально (с 1889 г.) он выходил под названием «Известия Томского университета», затем - «Труды Томского государственного университета», в 1998 году издание университетского журнала было возобновлено уже под современным названием. В настоящее время «Вестник Томского государственного университета» выходит ежемесячно, его подписной номер 46740 в объединённом каталоге «Пресса России».

Журнал зарегистрирован в Государственном комитете  Российской Федерации по печати (свидетельство о регистрации № 018694 от 14 апреля 1999 г.), ему присвоен международный стандартный номер сериального издания: ISSN  1561-803Х (Online), ISSN 1561-7793 (Print).

«Вестник Томского государственного университета» (Tomsk State University Journal) индексируется в БД Web of Science Core Collection's Emerging Sources Citation Index.

На основании этого наш журнал включен в «Перечень рецензируемых научных изданий, входящих в международные реферативные базы данных и системы цитирования, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук», Высшей аттестационной комиссии. Полный "Перечень..." вы можете посмотреть на сайте Высшей аттестационной комиссии или здесь mbd_sentyabr-2016.pdf.

В журнале «Вестник Томского государственного университета» публикуются статьи по следующим отраслям науки:

• 07.00.00 Исторические науки и археология,
• 09.00.00 Философские науки,
• 10.00.00 Филологические науки,
• 12.00.00 Юридические науки,
• 13.00.00 Педагогические науки,
• 22.00.00 Социологические науки,
• 23.00.00 Политология.

Двухлетний импакт-фактор журнала в РИНЦ за 2015 г. составляет 0,404 (0,356 без самоцитирования),пятилетний импакт-фактор журнала в РИНЦ за 2015 г. – 0,386 (0,355 без самоцитирования).

Место в рейтинге Science Index РИНЦ 2015 г. среди мультидисциплинарных журналов – 6 (2014 г. – 3, 2013 г. – 7).Место в общем – среди всех журналов – рейтинге Science Index РИНЦ 2015 г. – 79 (2014 г. – 35, 2013 г. – 93).

«Вестник Томского государственного университета» входит в Russian Science Citation Index (RSCI) vestnik-tgu.-rsci.pdf.

RSCI был создан для отбора и индексирования российских научных журналов в Web of Science, где в настоящее время размещены метаданные статей, опубликованных в «Вестнике ТГУ» с 2005 г. vestnik-tgu.-wos.pdf.

Журнал включен в категорию «А» (научное направление «Филология») по результатам экспертного ранжирования российских научных журналов (проект НИУ ВШЭ) brochure.docx

Все статьи, поступающие в редакцию журнала «Вестник Томского государственного университета», подлежат обязательному рецензированию в соответствующих научных редакциях.

Срок публикации – от полугода после поступления материалов.

Все публикации в журнале (в том числе аспирантов) осуществляются на некоммерческой основе.

Рассылка экземпляров журнала производится редакцией только по подписке.

По поводу приобретения отдельных номеров журнала необходимо обращаться в ООО Позитив-НБ

по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 34а, Научная библиотека ТГУ, цокольный этаж

Тел./факс (3822)-53-40-74

E-mail: [email protected]

journals.tsu.ru

---

• 
  Знаменитая картина репина
• 
  Книги картины художников
• 
  Картина пейзаж левитана
• 
  Картины на тарелках
• 
  Картины истории россии
• 
  Русская картина женщина
• 
  Картина из фоток
• 
  Школа картины художников
• 
  Картины в жданова
• 
  Русская женщина картина
• 
  Женщина русская картина