Музей ЧерномырдинаПонятие и сущность осмотра места происшествия как разновидность следственного осмотра. Следовая картина
Следовая картина преступления, Характеристика личности потерпевшего, Характеристика личности преступника
Следовая картина преступлений против безопасности производства характеризуется наличием идеальных и материальных следов преступления. Источником идеальных следов есть соответствующие категории свидетелей, а также пострадавшие,. Звин нувачени (подозреваемые). Материальные следы преступлений против безопасности производства можно классифицировать по трем группамми.
Во-первых, в материальных следов относят прежде собственно последствия преступной деятельности в материальном. Они фактически наступили в результате действия или бездействия, связанной с нарушением п правил безопасности производства, в частности ими может быть наличие трупов, телесных повреждений у потерпевших, следы разрушения или повреждения помещений, оборудовая.
Во-вторых, выделяют материальные следы, тесно связаны с обстановкой совершения преступления, в частности такими обстоятельствами как время, место, вид производства, характер выполняемых работ. Эта группа следов может произноси ити об определенных обстоятельствах, совершение преступления, в частности: а) характер события, условия работы (высокая или слишком низкая температура и влажность воздуха, беспорядок на рабочих местах, значительная концентрация пыли или отру йних веществ, слабая освещенность) б) нерабочее состояние механизмов, приспособлений и инструментов, которыми пользовался пострадавший в) причина происшествия (неисправность станков и механизмов, контрольных, измерение ювальних и сигнальных приборов, оплавления проводов, свидетельствует о коротком замыкании, отсутствие средств индивидуальной защиты и т.д.).
В-третьих, материальными следами есть определенные сведения, отраженные в различных документах, связанных с организацией безопасности производства на данном предприятии, участке, при выполнении определенного вида робе т.. Носителями таких сведений могут быть следующие документы: 1) приказы по вопросам охраны труда, обеспечение безопасности производства, назначения и перемещения работников, возложение на должностных обязанностей и по обеспечению безопасности труда и производства, 2) журналы учета инструктажей по технике безопасности 3) наряды-задания на выполнение работ 4) графики и акты профилактических осмотров и ремонта оборудован ния 5) ведомости на выдачу спецодежды и индивидуальных средств защиты; 6) планы профилактических проверок и ремонта оборудования; 7) графики проведения медицинских обследований работников, протоколы их пере аттестации, свидетельства на право обслуживания машин и механизмов или выполнения конкретных видов работ, 8) проектно-сметная документация на строящиеся объекты; 9) положения и инструкции по технике безопасности производства, 10) учетно-отчетная документация по травматизма. Это не исчерпывающий перечень документов. Наравне с этим в таких документах могут содержаться и следы сокрытия преступления, в частности следы вытирания, дописок, допечатывания, исправления и другие следы подделки документетів.
Выявление и анализ таких следов позволяет отметить преступный характер события, его причины и последствия, наличие причинной связи между ними, способы достижения преступной цели - конкретные нарушения пр. Равиль безопасности производства и конкретную личность потерпевшего и преступника, который является ответственным за соблюдение безопасности производства и выполнения соответствующих прави.
Характеристика личности потерпевшего
Особое значение для характеристики личности потерпевшего в преступлениях против безопасности производства имеют личные качества потерпевших, свидетельствующие о:
а) их подготовку к выполнению соответствующих производственных операций;
б) состояние здоровья и возможность в связи с этим заниматься определенным видом деятельности, в) отношение к соблюдению правил безопасности, касающихся его производственных операций (небрежность и невнимательность), пренебрегаютевнимательность), пренебрегают жнисть в использовании неисправного оборудования и непригодных инструментов, по применению защитных средств г) пренебрежительное отношение к инструктажа по технике безопасности, предупреждающих знаков, сигналов т.д.. Довольно часто для личности потерпевшего характерна неподготовленность к выполнению операций или неспособность к их выполнению, высокая степень халатности и пренебрежение определенные правила и огь.
Данные о личности потерпевшего, взаимосвязаны с конкретными нарушениями правил безопасности производства, материальными следами, предопределяют соответствующие типы (категории) личности преступников
Характеристика личности преступника
Личность преступника в таких делах является такой, что обязана соблюдать правила безопасности производства. В криминалистической характеристике важно правовой статус такого преступника. В. И. Борисов по правовому ста атусом в системе производственных отношений выделил три вида личности преступника: 1) должностные лица и граждане (субъекты предпринимательской деятельности, на что прямо указано в ст 271. УК Украины, в остальных случаях это следует понимать из закона в ст 272-275 2) рабочие и служащие (вв 272-275) 3) посторонние для производства лица (ст. ст 273 и 274 273 і 274).
В обобщенном виде личность преступника необходимо характеризовать с такими чертами: 1) профессиональная подготовка, а также наличие специальной в сфере безопасности производства, 2) стаж работы, 3) отношение к выполнения служебных обязанностей, в частности личное организованность, требовательность, осторожность, склонности и другие как положительные, так и отрицательные свойства 4) мотивация нарушений правил техники безопасности в иробництва. Типичная лицо преступников в таких делах является опытным с высоким уровнем профессиональной подготовки должностным лицом, которая обязана следить за безопасностью производства (мастера, бригадиры, конк кретных исполнители работы), но одновременно может небрежно относиться к выполнению собственных обязанностей, при этом являясь социально позитивным человеком. В отдельных случаях, особенно когда речь идет о нарушении прави л безопасности на взрывоопасных предприятиях (цехах), производствах, где используются ядерные и радиационные материалы, личность преступника можно характеризовать как постороннее лицо, которое на законных основаниях находится на производстве, например как экскурсант, работник другого предприятия, учреждения, организации, которая также обязана соблюдать правила безопасности, содержание которых можно понять без специально й подготовки. Например, такое лицо на взрывоопасном производстве может нарушить требование"курить запрещаетсяняється".
Все элементы криминалистической характеристики взаимообусловлены и взаимосвязаны, именно эти элементы определяют направление и средства расследования преступлений против безопасности производства
Принципиальные схемы обнаружения следовых картин преступления
Общей предпосылкой прогноза, а следовательно и схем обнаружения следовых картин является генетическая взаимосвязь признаков способа преступления, проявляемая на трех (документация, учет и отчетность) уровнях информации. При этом особая роль отводится первичной учетной документации как важнейшей базы доказывания налоговых и иных экономических преступлений.
Использование генетической связи наиболее полно реализуется в схемах оперативно-экономического (или как иногда его обозначают поискового экономико-правового) анализа.
Исходным пунктом для такой схемы поиска служит упоминавшаяся универсальность отражения преступлений на уровне отчетной бухгалтерской информации. Получение первичной информации о признаках способа совершения преступлений путем специализированного анализа отчетности наиболее перспективно при выполнении этой функции информационно-аналитическими подразделениями органов внутренних дел, контролирующими организациями, объединений хозяйствующих субъектов.
Преимущество аналитической схемы обнаружения преступлений состоит в ее априорной конспиративности, поскольку она базируется на внешней по отношению к контролируемому хозяйствующему субъекту экономической информации: к таковой относится отчетность организации, представленная в органы статистики и ФНС, а также информация о деятельности данного субъекта, полученная от других взаимосвязанных с ним данной организаций.
Так, в одном из областных центров РФ аппаратом ДЭБ была собрана информация об объеме поставок продукции покупателя от 30 наиболее крупных фирм, производящих ликеро-водочную продукцию, строительные материалы и другие хозяйственные товары в разрезе по каждому конкретному покупателю.
Затем эти данные были сопоставлены с отчетностью покупателей, представленной в органы ФНС. Как оказалось, целый ряд покупателей, получивших от избранных для анализа поставщиков значительные партии товара, представили за соответствующий период времени «нулевую» отчетность, т. е. произвели сокрытие объектов налогообложения путем утаивания реально-выполненной хозяйственной деятельности.
В специальных аналитических структурах для первичного поиска признаков преступлений могут на основе компьютерных технологий создаваться информационно-поисковые системы. Такая практика, в частности, получила распространение в объединениях страховых компаний, где путем сопоставления данных о страховых случаях, рассредоточенных в разных кампаниях, выявляют признаки ряда конкретных способов преступлений.
Элементы аналитической схемы при поиске признаков способа сведения преступлений в определенных пределах используются и непосредственно оперативными работниками. Известны случаи использования статистической отчетности группы аналогичных организаций для взаимного сопоставления показателей, наиболее чувствительных к конкретным способам совершения преступлений, таких, например, как уровень средней заработной платы или уровень относительной рентабельности производства. Чаще аналитический подход к выявлению преступлений применяется оперативными работниками во взаимодействии с работниками органов Федеральной налоговой службы.
Вместе с тем, возможности такого подхода ввиду синтетичности отчетных показателей в оперативной практике используются в ограниченном объеме. Исходная для прогнозирования следовой картины информация имеет обычно оперативный источник и относится либо к отдельным элементам способа совершения преступления (действия по созданию резерва для налоговых и иных же преступлений), либо значительно чаще (по нашим данным до 70%) — к конкретным лицам, предположительно совершающим преступления. Во втором случае прогноз о способе совершения преступления строится на основе данных о функциональных обязанностях конкретного работника в соответствующей организации и характерных именно для этой деятельности способах совершения преступлений.
Наиболее благоприятна ситуация, когда в оперативной информации имеются данные и о лицах, и о способе совершения преступлений. В этой ситуации прогноз о следовой картине выстраивается по схеме – от оперативной информации к документам, а затем уже по необходимости к данным учета и периодической отчетности. После построения модели следовой картины осуществляются оперативные мероприятия, производится корректировка выдвинутых гипотез, принимаются меры к обеспечению сохранности документов – будущих доказательств по уголовному делу.
Рассмотрим возникающие здесь проблемы на двух близких по содержанию примерах из оперативной практики.
Пример первый: старший уполномоченный ОБЭП УВД г. К получил информацию о том, что главный бухгалтер организации С. живет не по средствам, имеет в личном пользовании две автомашины и две квартиры, приобретенные в очень короткий промежуток времени. В общих чертах был характеризован и способ совершения преступления: С. создавала искусственную кредиторскую задолженность своей организации в пользу ряда торгово-коммерческих структур, производила этим организацию перечисления денежных средств с расчетного счета своей организации и затем по доверенности получала с этой организации автомашины, дорогую итальянскую мебель и другие материальные ценности.
Проверку этой информации оперуполномоченный проводил при участии привлеченной к сотрудничеству работницы бухгалтерии.
Были ксерокопированы документы – платежные поручения, счета-фактуры оформленные от имени поставщиков (где, например, вместо итальянской мебели значились водопроводные трубы) документы о списании якобы полученных ценностей на расходы организации. Ксерокопирование оказалось своевременным, поскольку в день, предшествующий началу назначенной оперуполномоченными ревизии, в организации произошел пожар, и все бухгалтерские документы оказались уничтожены.
В дальнейшем прогноз о несоответствии ксерокопий документов на получение ценностей с экземплярами документов, имеющихся в торговых организациях, получил подтверждение. Был установлен и круг сообщников С. из числа работников бухгалтерии.
Здесь положительным моментом можно признать действия по обеспечению сохранности документов. С другой стороны, к сожалению, остались без внимания действия работников самих торгово-коммерческих организаций, якобы поставляющих в организацию водопроводные трубы и другие ценности.
В этом смысле представляется более предпочтительным другой пример из оперативной практики.
Пример второй: к оперуполномоченным УВД г. Н обратились два инвалида Великой Отечественной войны, которые сообщили, что сотрудники отдела управления социальной защиты города В. предложили им написать заявления о получении бесплатных санаторных путевок. Им заранее было сказано, что на самом деле эти путевки они не получат и по ним поедут в санаторий другие лица. При первой же проверке эта информация подтвердилась. Было установлено, что по якобы выданным инвалидам путевкам в Сочинском санатории отдыхала В. со своим мужем.
Казалось бы, проблемы были исчерпаны. Однако, рассматривая данный сюжет как информацию о лице, представляющем оперативный интерес, оперуполномоченный изучил функциональные обязанности В. и выделил среди них типично «уязвимые» операции. Оказалось, что В. отвечала за снабжение детских учреждений игрушками, а также малоценным инвентарем, которые приобретались за счет средств фонда социальной защиты путем перечисления денег в торгово-коммерческую структуру. Как и в первом примере, оперуполномоченный спрогнозировал и выявил расхождения между экземплярами счетов-фактур имеющихся в управлении социальной защиты и в торговой организации. Например, в экземпляре счета-фактуры, имевшемся в торговой организации, была указана корпусная мебель или телевизор, а в экземпляре, имеющемся в управлении социальной защиты, значились детские игрушки и постельные принадлежности. Однако, в отличие от первого примера, он исследовал и причины расхождений. Работник коммерческой структуры Д. пояснил, что разные варианты счетов-фактур им выписывались по просьбе В., которая, кстати, сама по доверенности управления и получала реально отпущенные ценности. Но и здесь оперативный работник не остановился, а продолжил работу с учетными документами. Он выяснил, каким еще бюджетным организациям выписывались «двойные» счета-фактуры и установил еще четыре преступления, совершенные аналогичным способом в других организациях.
Естественно, менее благоприятна ситуация, когда исходная информация носит отрывочный характер и отражает лишь отдельные элементы способа совершения преступления. Здесь не исключается построение ложных следовых картин, что отрицательно влияет на процесс раскрытия преступлений.
Так, получив информацию о том, что в ряде сельскохозяйственных организаций, получающих дизельное топливо от одного и того же поставщика, тракторные моторы испытывают перегрузки, оперативный уполномоченный обоснованно выдвинул версию о пересортице: об отпуске поставщиком вместо дизельного печного топлива. Однако, признав на этой основе топливную компанию криминогенным объектом, выдвинутую версию для построения следовой картины оперативный работник вообще не использовал, в результате дело было возбуждено по другим, оказавшимися ложными основаниям, и впоследствии прекращено.
В целом, следует заключить, что для деятельности оперативных работников наиболее типично схема обнаружения следовой картины, которая может быть обозначена, как переход от оперативной информации к первичным документам и от них при необходимости к следующим более высоким уровням экономической информации. С другой стороны, при обратной схеме поиска – от отчетности к оперативной информации прогнозирование следовых картин практически во всех случаях включаю в себя систему документально — учетных и документальных несоответствий. Отсюда вопросы использования первичной учетной информации имеют равное отношение практике раскрытия любых экономических и налоговых преступлений. На этом основании они и включаются в состав общей методике работы с учетной документацией.
investobserver.info
Диссертация на тему «Криминалистический анализ следовой картины расследуемого события с признаками преступления» автореферат по специальности ВАК 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
1. Общенаучная и специальная литература на русском языке
2. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. -М., 1964.
3. Арсеньев В.Д. К вопросу о внутреннем убеждении судебного эксперта. Труды ВНИИСЭ, вып.5, М., 1973.
4. Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986.
5. Архипов Г.Ф. Исследование почерка с использованием системы «Экспертиза» и некоторые проблемы теории криминалистической идентификации. Вопросы борьбы с преступностью и судебной экспертизы. Вып.И, Вильнюс, 1989.
6. Арцишевский Г.В. Выдвижение и проверка следственных версий. М. Юрид.лит. 1978.
7. Аубакиров А.Ф. Теория и практика моделирования в криминалистической экспертизе. Дис. д-ра юрид. наук. Алма-Ата, 1985.
8. Аугустинас Б.П., Курапка В.-Э.П., Ласкаускене Б.И., Майлис Н.П., Толстухина Т.В., Хазиев Ш.Н. О диагностике свойств человека, отражающихся в следах его тела и орудий взлома //Экспертная техника, вып. 105. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1988, С. 62 - 83.
9. Аюб Ф. Беляева Е.Б и др. Современное состояние идентификации личности по стоматологическому статусу. Суд.мед.экспертиза, №4, 1996.
10. Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 томах. М.,1997.
11. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М. Юрид. изд. 1964.
12. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973.
13. Беляева Л.Д., Орлова В.Ф. Криминалистическая экспертиза факта контактного взаимодействия элементов вещной обстановки места происшествия. Криминалистическое исследование контактного взаимодействия объектов. М., 1982.
14. Бентам И. О судебных доказательствах. Пер.с фр. Киев, 1876.
15. Берзин В.Ф. К вопросу о комплексной оценке признаков при установлении тождества в судебной экспертизе. Криминалистика и судебная экспертиза. Вып., 5.,Киев, 1968.
16. Берзин В.Ф. Логический анализ криминалистических идентификационных задач. Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.9, Киев, 1972.
17. Берзин В.Ф., Ковальчук З.А., Меленевская З.С. К вопросу о процедуре решения идентификационной задачи комплексной экспертизы вещественных доказательств. Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.29., Киев, 1984.
18. Берзин В.Ф., Ковальчук 3.А.Меленевская З.С. О нереальных идентификационных задачах в теории и практике криминалистической экспертизы. Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.36. Киев, 1988.
19. Берзин В.Ф., Ковальчук В.А., Меленевская З.С. О сущности вопроса об установлении контакта / контактного взаимодействия/ объектов. Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 33, Киев, 1989.
20. Берзин В.Ф., Ковальчук З.А., Меленевская З.С. К вопросу о разграничении комплексных и некомплексных идентификационных экспертиз. Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. М., 1985.
21. Берзин В.Ф., Ковальчук. З.А., Меленевская З.С. К вопросу об оптимизации экспертной задачи. Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 38, Киев, 1989.
22. Берзин В.Ф., Ковальчук З.А., Меленевская З.С. Об идентификационной задаче комплексной экспертизы веществнных доказательств. Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 27., Киев, 1983.
23. Бордонос Т., Булыга Л.П. Методика сравнительного исследования текстильных тканей. Киев. 1963.
24. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий. Дис. д-ра юрид. наук. М.,1975.
25. Вандер М. Схемы криминалистических алгоритмов. СПб, 1998.
26. Вандер М.Б., Майоров Г.В. Подготовка, назначение и оценка результатов криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий. -СПб., 1996.
27. Васильев А.Н. Криминалистика.-М., 1971.
28. Великородный П.Г. Идентификационное исследование способа совершения преступлений в целях поиска преступника/ Отв. ред. В.Я.Колдин.- Астрахань, 2001.
29. Винберг А.И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы // Сов.государство и право. 1961. №6. С.81,82.
30. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. Волгоград, 1979.
31. Винберг А.И., Эйсман А.А. Криминалистическая идентификация в теории судебных доказательств. Советское государство и право. 1966, №2.
32. Винберг Л.А. Сравнение как метод в криминалистической идентификационной экспертизе. М.,1972.
33. Виноградов И.В., Кочаров Г.И. Селиванов Н.А. Экспертизы на предварительном следствии. М.,1959.
34. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия. М.,1997.
35. Воронин Ю.А. Введение в теорию классификаций. -Новосибирск, 1982.
36. Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике. М., 1996.
37. Гнеденко Б.В. Хинчин А.Я. Элементарное введение в теорию вероятностей. М.,1964.
38. Горбачев И.В. Информационное обеспечение при индивидуальной идентификации огнестрельного оружия. Экспертная техника. М.,РФЦСЭ, 1995, вып118.
39. Гордон Б.Е. Определение групповой принадлежности материалов /веществ/ и математическая статистика. Материалы научной конференции, посвященной установлению групповой принадлежности в практике судебной экспертизы. Киев, 1963,
40. Грамович Г.И. тактика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений. Минск, 1987.
41. Грановский Г.Д. Новый метод вероятностно-статистической оцекй/пригодности следов для идентификации. Проблемы информационного и математического обеспечения экспертных исследований в целях разрешения задач судебной экспертизы. М., 1984,
42. Грановский Г.Л. О математической теории идентификации. Правовая кибернетика. М.,1976.
43. Грановский Г.Л. Понятие и основные положения общей теории решения криминалистических задач. Современное состояние и перспективы развития традиционных видов криминалистической экспертизы. 1987.
44. Грановский Г.Л., Загрядская А.П., Беляева А.А.и др. Комплексная методика идентификации и установления факта контактного взаимодействия. М. ВНИИСЭ МЮРФ. 1987.
45. Дворкин А.И. Осмотр, предварительное исследование и экспертиза вещественных доказательств-микрочастиц. М.,1980.
46. Дмитриев Е.Н. Использование современных габтоскопических систем и техники цифровой фотографии при проведении идентификации по признакам внешнего облика // Вопросы криминалистики и экспертно-криминалистические проблемы. ЭКЦ МВД России, 1997.
47. Дубягин Ю.П., Ким К.В., Основания и формы комплексного применения криминалистических и специальных методов при установлении личности искомого лица. Проблемы интенсификации деятельности по расследованию преступлений. Свердловск, 1987.
48. Ермак В.А., Жигалев Н.Ю., Краснобаев А.Ю. Исследование возможности идентификации орудия взлома по их динамическим следам сjt использованием ЭВМ. Экспертная практика. М., ЭКЦ МВД России, 1995,вып.38.
49. Жбанков В.А. Криминалистические средства и методы раскрытия неочевидных преступлений. — М.,1987.
50. Жбанков В.А., Меглицкий Г.И. Криминалистические средства и методы установления лиц, совершивших преступления. М.,1993.
51. Журавель А.А., Трошко Н.В., Эджубов Л.Г. Использование алгоритма обобщеннного портрета для опознавания образов в судебном почерковедении. Правовая кибернетика. М.,1970.
52. Звягин В.Н. и др. Портретная идентификация личности по трупу и прижизненой фотографии // Суд. мед.экспертиза, №1,1996.
53. Зинин А. М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник для ВУЗов. М.: «Право и Закон», Юрайт-Издат, 2002. - 320 с.
54. Зинин A.M., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы.- М., 2001.
55. Зинченко Т.П. Опознание и кодирование. Л.: ЛГУ, 1981.
56. Зотчев В.А., Богачев А.В. Изменение контраста фотографических изображений при проведении криминалистических экспертиз. Волгоград. 1991.
57. Иванов П.Л. Использование индивидуализирующих систем на основе полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) ДНК в судебно-медицинской экспертизе идентификации личности и установления родства. Метод, указания. М.,1999.
58. Использование современных технико-криминалистических средств и специальных познаний в борьбе с преступностью. Саратов., 1998.
59. ИщенкоП.П. Специалист в следственных действиях. М. 1990.
60. Ищенко П.П. Микрообъекты в следственной и экспертной практике. Волгоград, 1987.
61. Каганов А.Ш. О математических моделях экспертной идентификации и диагностики // Экспертная техника. М., РФЦСЭ,1995, вып 125.
62. Карнович Г.Б. Классификация вещественных доказательств Советская криминалистика на службе следствия. Вып. VIII, М.,1966.
63. Касимова С.Ш. Экспертиза с целью установления места и времени изготовления промышленных изделий. Советская криминалистика на службе следствия. Вып.14., М., 1961.
64. Кирсанов З.И., Орлов П.Г. Оценка идентификационного значения признаков внешности при отождествлении личности по фотоснимкам. М., 1962.
65. Кирсанов З.И, Понятие и сущность криминалистического распознавания. Криминалистические и процессуальные проблемы расследования. Барнаул, 1983.
66. Кирсанов З.И. Использование теории вероятностей и математической статистики в идентификации. Применение теории вероятностей и математической статистики в судебной экспертизе. М., 1964.
67. Кирсанов З.И. Криминалистическая идентификационная операция. Роль судебной экспертизы в социалистическом правовом государстве. Минск, 1989.
68. Кирсанов З.И. Математические методы исследования в криминалистике. Вопросы кибернетики и право. М.,1967.
69. Кирсанов З.И. Проблемы методологии советской криминалистики. Методология судебной экспертизы. М., 1986.
70. Кирсанов З.И. Система общей теории криминалистики. М.,1992.
71. Клочков В.В., Образцов В. А. Преступление как объект криминалистического познания/ Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 42. -М., 1985.
72. Ковалев С.Е. Вопросы юридической техники в методике расследования дорожно-транспортных происшествий/ Проблемы юридической техники. -Н.-Новгород, 2000.
73. Колдин В.Я, Роль вероятного заключения эксперта. Советская юстиция, № 15-16, 1962.
74. Колдин В.Я. Гносеологическая природа и функции понятий идентификационных свойств и признаков. Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствование деятельности судебно-экспертных учреждений. М., 1988.
75. Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. М., МГУ, 1969.
76. Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений.М. Юрид.лит. 1978.
77. Колдин В.Я. Некоторые вопросы индивидуализации идентифицируемых объектов в процессе судебной экспертизы. Проблемы судебной экспертизы. Сборник №1, М., 1961.
78. Колдин В.Я. Поиск, идентификация, доказывание. Советское государство и право, №12,. 1981.
79. Колдин В.Я. Предисловие к книге: К.-Д.Поль. Естественнонаучная криминалистика. Пер.с нем., М., Юрид.лит., 1986.
80. Колдин В.Я. Судебная идентификация как доказывание тождества. Вопросы криминалистики. Вып. 6-7, М.,1962.
81. Колдин В.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания. Советское государство и право. №11, 1974.
82. Колдин В.Я. Фактические основания криминалистической идентификации. Правоведение, №6, 1978.
83. Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений. -М., 1978.
84. Колесниченко А.Н., Коновалова В.Е. Криминалистическая характеристика преступлений. Учеб. пособие. Харьков, 1985.
85. Количественный структурно-групповой анализ малых количеств нефтепродуктов по спектрам поглощения в ультрафиолетовой и инфракрасной областях при судебной экспертизе. М.,1979.
86. Колмаков В.П. О криминалистическом понятии идентификационного периода. Проблемы социалистической законности на современном этапе советского, государства. Харьков, 1968.
87. Комиссаров А.Ю., Подлесный А.В. Идентификация пользователя ЭВМ и автора программного продукта. М., ЭКЦ МВД России, 1996.
88. Комплексная методика идентификации и установления факта контактного взаимодействия орудий преступления. Ред. Г.Л. Грановский, Л.Д. Беляева. М., 1987.
89. Корноухов. В.Е. Расследование как процесс и его закономерности. Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. -Красноярск. 1982.
90. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М.,1998.
91. Корноухов В.Е. Механизм совершения преступления и общие закономерности его отражения// Курс криминалистики. Общая часть.- М., 2000.92.
92. Корухов Ю.Г. Теоретические, методологические и практические аспекты комплексных экспертиз и комплексных исследований. Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. М.,1985.
93. Корухов Ю.Г. Экспертиза следов при автодорожных происшествиях в случаях аварий и наездов. М., I960.
94. Криминалистика и научно-судебная экспертиза. Вып.З. Киев,1985.
95. Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.39. Киев, 1989.
96. Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.34. Киев, 1987.
97. Криминалистика социалистических стран. Под ред. В.Я Колдина. М., 1986.
98. Криминалистика. Отв.ред. Н.П.Яблоков. М.,1999.
99. Криминалистика. Под ред. Н.П. Яблокова и В.Я. Колдина. М.,1990.
100. Криминалистика. Под ред. Р.С. Белкина и Г.Г. Зуйкова, М., 1968.
101. Криминалистика. Под ред. С.А.Голунекого.— М., 1959.
102. Криминалистика. Под ред. С.П. Митричева, Н.А. Селиванова, М.П.Шаламова. М.,1973.
103. Криминалистика. Под ред. Н.П. Яблокова- М., "Юристь", 1999.
104. Криминалистическая экспертиза: исследование документов. -Саратов, 1999.
105. Криминалистическое исследование волокнистых материалов и изделий из них. Методическое пособие, вып. I -6. М., 1981 -1986.
106. Криминалистическое исследование контактно-взаимодействовавших объектов / Под ред. Л.Д. Беляевой и В.А. Пучкова. « М., 1981.
107. Кучеров И.Д. Новые модели дифференционных исследований на базе гибридного интеллекта. Проблемы информационного и математического обеспечения экспертных исследований в целях решения задач судебной экспертизы. М., 1984.
108. Ланцман P.M. Кибернетика и криминалистическая экспертиза почерка. М.,1968.
109. Ланцман P.M. Кибернетическое моделирование при исследовании почерка. Вопросы кибернетики и право. М., 1967.
110. Литинский С. А. Методические вопросы моделирования в судебной автотехнической экспертизе // Основы правовой кибернетики. Сборник научных трудов ВНИИСЭ. Вып. 18. М., 1976.
111. Лубин А.Ф. Взаимодействие участников поисково-идентификационной деятельности. Канд. дис. и автореферат. М.,1981,
112. Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Нижний-Новгород, 1997
113. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М.,1973.
114. Лузгин И.М. Моделирование в расследовании преступлений. Труды ВШ МООП СССР, вып. 15, 1967.
115. Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. Юрид. лит. 1981.
116. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М.,1969.
117. Майлис Н.П. Криминалистическая экспертиза следов зубов человека. Канд. дие. и автореферат. М., 1979.
118. Майлис Н.П.Введение в судебную экспертизу. М.: ЮНИТИ, 2004.- 112 с.
119. Майлис Н.П. Микротрасологические исследования. Эспертная техника, 1983. Вып. 79.
120. Майлис Н.П.Судебная трасология. Учебник для студентов юридических ВУЗов. М.: Экзамен, 2003. - 272 с.
121. Майлис Н.П. Судебно-трасологическая экспертиза. М.,2000.
122. Матусинский С.В. Использование специальных познаний для установления механизма происшествия. Автореф. Дис. канд. юрид. наук.-М.-1994.
123. Меретуков Г.М. Криминалистические проблемы борьбы с наркобизнесом организованных преступных групп. М., 1995.
124. Методологические проблемы комплексных исследований. -Новосибирск, 1983.
125. Митричев B.C. К вопросу установления источника происхождения вещественных доказательств с помощью криминалистической экспертизы // Криминалистика на службе следствия. Вып. 15. М., 1961.
126. Митричев B.C. Криминалистическая идентификация целого по частям // Теория и практика идентификации целого по частям. Вып.24. -М.,1976.
127. Митричев B.C. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. Саратов. 1990.
128. Мишин Ю.В. Возможности автоматизации процесса, сравнения при производстве судебно-баллистических экспертиз // Экспертная практика и новые методы исследования. Вып. 15. М., 1988.
129. Моисеева Т.Ф.Комплексное криминалистическое исследование потожировых следов человека. М., 2000.
130. Морозов Б.И. Трасологическая и судебно-баллистическая экспертиза. Сб.науч.трудов, Саратов. 1997.
131. Моторный И.Д. Основы криминалистической взрывотехники. -М.,1999.
132. Назначение и организация производства судебной экспертизы для установления факта контактного / механического / взаимодействия различного рода объектов / Под ред. В.А. Пучкова. М., 1985.
133. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995.
134. Орлов Ю.К. Объект экспертного исследования. Труды ВНИИСЭ, вып.8, М., 1974.
135. Орлов Ю.К. Спорные вопросы теории идентификации/ логико-гносеологические аспекты // Проблемы теории судебной экспертизы. ВНИИСЭ., Сб. научных трудов № 44. М., 1980.
136. Осмотр места происшествия // Под. Ред. В.Ф.Статкуса. М.,1995.
137. Перепечина И.О., Гришечкин С.А. Вероятностные расчеты в ДНК-дактилоскопии. Методические рекомендации.М., МВД РФ, 1996.
138. Плескачевский В.М. Оружие в криминалистике. Понятие и классификация. — М.,1999.
139. Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика. Теория и практика математизации и автоматизации информационных процессов и систем в криминалистике. М.,1989.
140. Поляков В.З. Математическое решение задачи установления факта контактного взаимодействия с использованием файла описания текстильных волокон. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. М., 1986.
141. Пучков В.А., Поляков В.З. Некоторые методологические и методические аспекты криминалистического исследования контактно-взаимодействовавших объектов волокнистой природы. Методология судебной экспертизы. М., 1986.
142. Распознавание образов. Под ред. М.А. Колерса и М. Идена / пер. с англ. ДМ., 1970.
143. Ратинов А.Р. Вопросы следственного мышления в свете теории информации // Вопросы кибернетики и право. М., 1967.
144. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. -Новосибирск, 1986.
145. Романов Н.С. Вопросы теории идентификации в транспортной трасологии. Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.22, Киев, 1981.
146. Романов Н.С. Киреев В.А. К вопросу о критике общеметодических положений идентификационного исследования в экспертизе ФКВ // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.47- Киев: КНИИСЭ, 1995.,
147. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М.,1996.
148. Ростов М.Н. О комплексных экспертных исследованиях и ох организационно-процессуальных формах. Организационно-правовые проблемы судебной экспертизы. М., 1982,
149. Рубахин Р.Ф. Особенности принятия решения на перцептивно-опознаватеьном уровне. Эргономика. Принципы и рекомендации. М. 1971. Вып 3.
150. Савкин А.Б. и др. Обнаружение, изъятие, исследование и использование микрообъектов в доказывании по уголовным делам. М.,1998.
151. Сегай М.Я. Актуальные проблемы психологии экспертной деятельности // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.9. Киев, 1972.
152. Сегай М.Я., Стрижа В.К. Судебная экспертиза материальных следов-отображений. Киев. 1997.
153. Сегай М.Я.,Стринжа В.К. Судебная экспертиза материальных следов-отображений. Киев, 1997.
154. Седова Т.А. Теория и практика доказывания при идентификации объектов на основе структуры и состава. Докт. дис., JL, 1987.
155. Сергаева Г.А. Криминалистическое исследование шерстяных волокон и изделий из них. Дисс. Канд юридич. наук. М., 1982.
156. Скорченко П.Т. Криминалистика. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений.М.,1999.
157. Следственная ситуация / Под ред. В.В.Клочкова. М., 1985.
158. Снетков В.А. Криминалистическая диагностика. Спорные вопросы. М.: ЭКЦ МВД России, 1998.
159. Снетков В.А. Криминалистическая диагностика в деятельности экспертно-криминалистических подразделений МВД России по применению экспертно-криминалистических методов и средств. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1998.
160. Собко Г.М. О математической формализации основных понятий криминалистической, идентификации. Актуальные проблемы теории и практики применения математических методов и ЭВМ в деятельности с органов юстиции. Вып.4, М.,.1975.
161. Современное состояние и перспективы развития новых видов судебной экспертизы. М, 1987.
162. Современные возможности судебных экспертиз / Науч. ред. Ю.Г.Корухов. М., РФЦСЭ, 2000.
163. Соколовский З.М. Экспертное исследование причинной связи по уголовным делам. Киев,РИО МВД УССР, 1970
164. Статистическая дактилоскопия /Под ред.JI.Г.Эджубова. М., 1999.
165. Сулимов К.Т. Кинетическая идентификация индивидуума по обонятельным сигналам. Автореф.дисс. канд юридич. наук. М.,1995.
166. Теория передачи информации. АН СССР. Комитет научно-технической терминологии. Сборник рекомендуемых терминов. Вып 94. -М.:Наука, 1979.
167. Терзиев Н.В. Идентификация в криминалистике. Советское государство и право. 1948, №12.
168. Турчин Д.А. Теоретические, основы учения о следах» в криминалистике. Владивосток, 1983.
169. Уемов А.И. Вещи, свойства, отношения. М., 1963.
170. Филипчук О.В. Использование графических возможностей компьютерной техники при идентификации личности по черепу и прижизненному фотопортрету методом АГИ. Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1997.
171. Философский энциклопедический словарь. М., 1980.
172. Хазиев Ш.Н. Технико-криминалистические методы установления признаков неизвестного преступника по его следам. — М., 1986.
173. Цветков С.И. Информационно-аналитическая работа, версии и планирование при расследовании деятельности преступных структур. — М.,1994.
174. Шляхов А.Р. Комплексные исследования судебной экспертизе // Социалистическая законность. 1985. №9.
175. Шурих Ф-Р. Основные этапы развития теории идентификации в криминалистике ГДР // Вестник. МГУ. Серия Право. №3,1981.
176. ЭджубовЛ.Г. Статистическая дактилоскопия. М., 1999.
177. Эйсман А.А. Логика доказывания. Юрид. лит. 1971.
178. Экспертно-криминалистическая идентификация. Науч. ред. В.Я.Колдин, М.,РФЦСЭ,1996, вып. 1-2.
179. Яблоков Н.П.Научные основы методики расследования отдельных видов преступлений // Криминалистика социалистических стран. -М.: Юрид.лит., 1986.
180. Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика преступлений как составная часть общей кримингалистической теории. Вестник Московского университета. 2000. №2.
181. Яблоков Н.П. Криминалистические основы оперативно-розыскной деятельности // Вестник московского университета. 2001. №1.
182. Яглом Я.М., Яглом И.М. Вероятность и информация. М.,1957.1.. Литература на иностранных языках
183. Aktualni otazky soudasneho vyvoje kriminalistickych metod. Praha,1983.
184. Erster Angriff. Band I und 2. Berlin, 1973,1982.
185. Forker A. Gebrauchsanweisung zur Wer-Zeit-Skale (DDR. Reg. Nr. IY 643/66.)
186. Handbuch ffir Kriminalisteten. Berlin, 1987.
187. Handbuch Hafigkeitskriminalitat. Berlin, 1986.
188. Herrmann. Grundfragen der Beweisfuhrung im Ermittlungsferfahren. Berlin, 1984, 4. Auflage.
189. Hinwiese zur Suche, Sicherung und Auswertung den Spuren und Vergleichsmaterial. Sowie zu moglichen Untirsuchungsfragen. Berlin, 1986.
190. Materiale Beweismittel unter besonderer Beriicksichtigung Kriminalistischer Spuren. Teil I-II, Berlin, 1987. 2. Arflage (Autorenkollektiv).
191. Protivinsky M. Abstraktni objekty kriminalisticke identifikace.
192. Rohe K. D. Handbuoh der Naturwissenschaftlichen Kriminalistik. Heidelberg, 1981.
193. Sozialistische Kriminalistik. Band 2. Naturwissenschaftliche technische Kriminalistik. Berlin, 1979.
194. Sozialistische Kriminalistik. Band 3/1, Band 3/2. Kriminaltaktik. Berlin, 1986, 1984.
195. Stelzer E. Allgemeine kriminalistische Theorie und Metodologle. Sozialistische Kriminalistik.B.I. Berlin, 1977.
196. Stelzer E. Sozialestische Kriminalistik. Band I. Theorie und Metodologe. Berlin, 1978.
197. Straus. Ackermann. Die kriminalistische Untersuchungsplanung. Berlin, 1986.
198. I. Архивные материалы, следственная, судебная и экспертная практика
199. Архив Всесоюзного научно-исследовательского института судебных экспертиз за 1965 -1999 гг.
200. Архив Российского Федерального центра судебных экспертиз за 1999 -2003 гг.
201. Архив ЭКУ ГУВД Мосгорисполкома.
202. Архив Российского Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ (РФЦСЭ).
203. Материалы следственных органов г.Москвы и Московской области -всего 286 экспертных производств.
204. Следственная практика, ВНИИ Прокуратуры СССР и РФ за 1985-2002гг.1.. Нормативные материалы
205. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-Ф3 // ГР. 1996.18 (ст.ст. 1 96), 19 (ст.ст. 97 - 200), 20 (ст.ст. 201 - 265), 25 (ст.ст. 266 - 360) июня; СЗ РФ. 1996. 17 июня. №25. Ст. 2954.
206. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (с изменениями на 7 августа 2000 г.) // ВС РСФСР. 1964. №24. Ст. 407.
207. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. №70-ФЗ (с изм. на 14 января 2000 г.) // РГ. 1995. 16 мая 1995 г.; СЗ РФ. 1995. 8 мая. №19. Ст. 1709.
208. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // РГ. 2001. 22 декабря. N 249; СЗ РФ. 2001. 24 декабря. N 52 (Часть I), ст. 4921.
209. Федеральный Закон «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» // РГ. 1998, 11 августа.
210. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями от 18 июля 1997 г., 21 июля 1998 г., 5 января, 30 декабря 1999 г.) // РГ. 1995. 18 августа; СЗ РФ. 1995. 14 августа. №33. Ст. 3349.
211. Указание МВД РФ от 30 апреля 1996 г. «Об установлении личности граждан по неопознанным трупам» // Информационно-правовая система «Гарант».
212. Инструкция об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях СССР. МЮ СССР, Прокуратура СССР, МВД СССР, Министерство здравоохранения СССР. М., 1986.
213. Информационное письмо о практике назначения и проведения экспертизы наложения микрочастиц. Прокуратура ВСФСР. М., 1973.
www.dissercat.com
Следовая картина МП
Виды ОМП
Свойства ОМП
Называют следующие свойства ОМП:
1) Первоначальность
Это первое соприкосновение должностного лица с овеществленным событием. С точки зрения доказывания можно было бы сказать, что это не так (переназначение экспертизы, немые свидетели и прочие). Но ведь нет заранее установленных доказательств. Поэтому показания свидетелей принимаются наравне с ОМП.
2) Неотложность
Указывает на необходимость скорейшего производства, исследования материальной обстановки. Материальная обстановка ведь уязвима. Она может измениться. Поэтому надо сразу же проверять.
3) Неповторимость
Нельзя абсолютизировать его. Любое действие неповторимо само по себе. Но с фактической точки зрения есть некоторая неповторимость. Повторный ОМП или дополнительный – это уже другой ОМП. При повторном ОМП иногда можно получить более полную информацию, чем при первоначальном.
Только в отношении ОМП это подчеркивается. Но в принципе это относится к любому следственному действию.
Ничего нового сказано не будет. Но речь будет идти не о классификации, а о видах. Здесь нет одного основания.
1) Первоначальный
2) Повторный
3) Дополнительный
Первоначальный и повторный – это по следованию. А повторный и дополнительный – это по границам следственного действия.
Причины повторного и дополнительное одинаковы – так пишут в книгах. Но Князьков считает, что повторное – это в тех же самых границах, что и первоначальное. Дополнительное – это расширение границы МП.
Следовая картина – в виде каких элементов она отображается:
1) Следы отображения личности преступника
-Навыковые следы
-Возрастные следы
-Анатомические следы
-Физиологические следы
-Психологические следы
-Социальные следы
2) Авитуальные аспекты личности
-Следы орудия преступлений
-Сами орудия, оставленные на МП
-Следы от действий потерпевшего
-Предметы, не связанные с посягательством, оставленные лицом на МП
-Следы воздействия на предметы, меняющие их внешний вид
О чем свидетельствует следы мы не говорим.
6. Криминалистические цели и задачи ОМП (самостоятельно)
Надо разделять цели и задачи. Задачи получают свое отображение в протоколе следственного действия.
Первая задача – получить доказательство.
Вторая задача – проверить имеющиеся доказательства
Третья задача – получить представление о возможных источниках доказательства
Отдельный вид доказательств – доказательство личности. Речь идет и о личности преступника и о личности потерпевшего.
Обыск. Если личность спокойно ведет себя и улыбается постоянно. Значит личность – оптимист, альтруист. Но этого мы записывать не будем. Если же он дебоширит, ведет плохо – то заносим в протокол.
Протокол ОМП позволяет все следы, свидетельствующие о той или иной стороне личности, занести в него. Протокол представляет отличнейшую возможность фиксации следов преступника. При обыске – с точностью, но наоборот. Мы знаем у кого, но ищем следы.
Четвертая задача – изучение причин и условий
Пятая задача – выявление негативных обстоятельств
Выявление страшно негативных обстоятельств. Это не связано с небритым трупом или похожестью на близких. Негативные обстоятельства связаны с логикой происшествия.
Негативные обстоятельства – обстоятельства, которые позволяют оценить предположение или утверждение тех или иных лиц (кроме следователя).
2 вида проявления негативных обстоятельств:
1) Связаны с отсутствием объективно необходимых в данной обстановке следов и предметов, которые должны находиться
2) Обстоятельства, указывающие на наличие в обстановке предметов и следов, которые объективно не согласуются с указанным кем-то событием (чье-то утверждение, но не следователя)
К обыску негативные обстоятельства можно представить таким образом. Стоит растение в кругу других, но оно завядшее. Наверно это связано с пересадкой недавней его.
studlib.info
Следовая картина МП
Виды ОМП
Свойства ОМП
Называют следующие свойства ОМП:
1) Первоначальность
Это первое соприкосновение должностного лица с овеществленным событием. С точки зрения доказывания можно было бы сказать, что это не так (переназначение экспертизы, немые свидетели и прочие). Но ведь нет заранее установленных доказательств. Поэтому показания свидетелей принимаются наравне с ОМП.
2) Неотложность
Указывает на необходимость скорейшего производства, исследования материальной обстановки. Материальная обстановка ведь уязвима. Она может измениться. Поэтому надо сразу же проверять.
3) Неповторимость
Нельзя абсолютизировать его. Любое действие неповторимо само по себе. Но с фактической точки зрения есть некоторая неповторимость. Повторный ОМП или дополнительный – это уже другой ОМП. При повторном ОМП иногда можно получить более полную информацию, чем при первоначальном.
Только в отношении ОМП это подчеркивается. Но в принципе это относится к любому следственному действию.
Ничего нового сказано не будет. Но речь будет идти не о классификации, а о видах. Здесь нет одного основания.
1) Первоначальный
2) Повторный
3) Дополнительный
Первоначальный и повторный – это по следованию. А повторный и дополнительный – это по границам следственного действия.
Причины повторного и дополнительное одинаковы – так пишут в книгах. Но Князьков считает, что повторное – это в тех же самых границах, что и первоначальное. Дополнительное – это расширение границы МП.
Следовая картина – в виде каких элементов она отображается:
1) Следы отображения личности преступника
-Навыковые следы
-Возрастные следы
-Анатомические следы
-Физиологические следы
-Психологические следы
-Социальные следы
2) Авитуальные аспекты личности
-Следы орудия преступлений
-Сами орудия, оставленные на МП
-Следы от действий потерпевшего
-Предметы, не связанные с посягательством, оставленные лицом на МП
-Следы воздействия на предметы, меняющие их внешний вид
О чем свидетельствует следы мы не говорим.
6. Криминалистические цели и задачи ОМП (самостоятельно)
Надо разделять цели и задачи. Задачи получают свое отображение в протоколе следственного действия.
Первая задача – получить доказательство.
Вторая задача – проверить имеющиеся доказательства
Третья задача – получить представление о возможных источниках доказательства
Отдельный вид доказательств – доказательство личности. Речь идет и о личности преступника и о личности потерпевшего.
Обыск. Если личность спокойно ведет себя и улыбается постоянно. Значит личность – оптимист, альтруист. Но этого мы записывать не будем. Если же он дебоширит, ведет плохо – то заносим в протокол.
Протокол ОМП позволяет все следы, свидетельствующие о той или иной стороне личности, занести в него. Протокол представляет отличнейшую возможность фиксации следов преступника. При обыске – с точностью, но наоборот. Мы знаем у кого, но ищем следы.
Четвертая задача – изучение причин и условий
Пятая задача – выявление негативных обстоятельств
Выявление страшно негативных обстоятельств. Это не связано с небритым трупом или похожестью на близких. Негативные обстоятельства связаны с логикой происшествия.
Негативные обстоятельства – обстоятельства, которые позволяют оценить предположение или утверждение тех или иных лиц (кроме следователя).
2 вида проявления негативных обстоятельств:
1) Связаны с отсутствием объективно необходимых в данной обстановке следов и предметов, которые должны находиться
2) Обстоятельства, указывающие на наличие в обстановке предметов и следов, которые объективно не согласуются с указанным кем-то событием (чье-то утверждение, но не следователя)
К обыску негативные обстоятельства можно представить таким образом. Стоит растение в кругу других, но оно завядшее. Наверно это связано с пересадкой недавней его.
studlib.info
Понятие и сущность осмотра места происшествия как разновидность следственного осмотра
Стр 1 из 3Следующая ⇒Понятие осмотра места происшествия можно найти в учебниках. Значение же имеет более приоритетную роль.
ОМП наряду с освидетельствованием - это первое соприкосновение субъекта предварительного расследования (дознаватель, следователь) с овеществленной обстановкой преступления. Исходя из этого нужно определить сущность осмотра места происшествия. В большинстве учебников понятие и сущность совпадает. Но это неправильно. При определении понятия мы говорим о признаках. А сущность – иная категория.
Сущность ОМП – непосредственность восприятия.
Непосредственность восприятия – факт (следователь должен непосредственно сам увидеть, зафиксировать). Восприятие должно быть выборочное. Нужно определить – имеет ли ценность данная информация, данные следы.
С точки зрения психологии непосредственность восприятия означает, что субъект определяет познавательную ценность выбранного объекта. В каких границах будет познаваться место происшествия. Имеют ли границы действительно познавательную ценность, позволяют ли они ответить на главные вопросы: «Каков характер события?» и «Кто то лицо, которое причастно к возникновению события и последствия его?».
Непосредственность восприятия означает, что следователь на месте происшествия не прибегает к сложным приборам и приспособлениям. Очередь сложных приборов возникает по итогам исследования следователем первоначального.
В пользу этого свидетельствует практика. Версионная работа следователя ведется сразу – независимо от того, нужно это или нет. То есть следователь сразу начинает предполагать что и как было.
Криминалистическое сходство и отличие ОМП со следственными действиями
Это можно выявить путем сравнения. Познавательные методы везде одинаковы (наблюдение - … - беседа).
При производстве каждого из следственных действий исследуется материальная обстановка. Но цель данного исследования в каждом из следственных действий будет различна.
ОМП и Проверка показаний на месте
Проверка показаний на месте – как на месте преступления, так и вне его. ОМП – свободные границы. При проверке показаний на несет материальная обстановка исследует не следователем, а проверяющим лицом.
ОМП и Обыск
При ОМП исследованием материальной обстановки достигается цель и задачи этого следственного действия. Процесс сам по себе уже хорош. А при производстве обыска исследование производится с целью отыскания следов сокрытия преступления. А при ОМП – подготовки, совершения и сокрытия преступления.
И при обыске и при ОМП производится и тактическое и психологическое воздействие. Но провести грань между ОМП и обыском часто сложно. Раньше было проще: обыск – принудительное отыскание и нужно получать судебное решение (прокурора). Но теперь при ОМП в жилище при несогласии тоже надо получать судебное решение.
Поэтому часто производят обыск под видом ОМП. Если придя в дом и сказать: «Здравствуйте, мы следователи с ОМП. Начнем со шкафов» - это нарушение, это будет обыск. А если в процессе ОМП мы нашли следы, которые ведут к шкафу и посмотрим его – то это уже законно (это будет ОМП).
Свойства ОМП
Называют следующие свойства ОМП:
1) Первоначальность
Это первое соприкосновение должностного лица с овеществленным событием. С точки зрения доказывания можно было бы сказать, что это не так (переназначение экспертизы, немые свидетели и прочие). Но ведь нет заранее установленных доказательств. Поэтому показания свидетелей принимаются наравне с ОМП.
2) Неотложность
Указывает на необходимость скорейшего производства, исследования материальной обстановки. Материальная обстановка ведь уязвима. Она может измениться. Поэтому надо сразу же проверять.
3) Неповторимость
Нельзя абсолютизировать его. Любое действие неповторимо само по себе. Но с фактической точки зрения есть некоторая неповторимость. Повторный ОМП или дополнительный – это уже другой ОМП. При повторном ОМП иногда можно получить более полную информацию, чем при первоначальном.
Только в отношении ОМП это подчеркивается. Но в принципе это относится к любому следственному действию.
Виды ОМП
Ничего нового сказано не будет. Но речь будет идти не о классификации, а о видах. Здесь нет одного основания.
1) Первоначальный
2) Повторный
3) Дополнительный
Первоначальный и повторный – это по следованию. А повторный и дополнительный – это по границам следственного действия.
Причины повторного и дополнительное одинаковы – так пишут в книгах. Но Князьков считает, что повторное – это в тех же самых границах, что и первоначальное. Дополнительное – это расширение границы МП.
Следовая картина МП
Следовая картина – в виде каких элементов она отображается:
1) Следы отображения личности преступника
-Навыковые следы
-Возрастные следы
-Анатомические следы
-Физиологические следы
-Психологические следы
-Социальные следы
2) Авитуальные аспекты личности
-Следы орудия преступлений
-Сами орудия, оставленные на МП
-Следы от действий потерпевшего
-Предметы, не связанные с посягательством, оставленные лицом на МП
-Следы воздействия на предметы, меняющие их внешний вид
О чем свидетельствует следы мы не говорим.
6. Криминалистические цели и задачи ОМП(самостоятельно)
Надо разделять цели и задачи. Задачи получают свое отображение в протоколе следственного действия.
Первая задача – получить доказательство.
Вторая задача– проверить имеющиеся доказательства
Третья задача – получить представление о возможных источниках доказательства
Отдельный вид доказательств – доказательство личности. Речь идет и о личности преступника и о личности потерпевшего.
Обыск. Если личность спокойно ведет себя и улыбается постоянно. Значит личность – оптимист, альтруист. Но этого мы записывать не будем. Если же он дебоширит, ведет плохо – то заносим в протокол.
Протокол ОМП позволяет все следы, свидетельствующие о той или иной стороне личности, занести в него. Протокол представляет отличнейшую возможность фиксации следов преступника. При обыске – с точностью, но наоборот. Мы знаем у кого, но ищем следы.
Четвертая задача – изучение причин и условий
Пятая задача – выявление негативных обстоятельств
Выявление страшно негативных обстоятельств. Это не связано с небритым трупом или похожестью на близких. Негативные обстоятельства связаны с логикой происшествия.
Негативные обстоятельства – обстоятельства, которые позволяют оценить предположение или утверждение тех или иных лиц (кроме следователя).
2 вида проявления негативных обстоятельств:
1) Связаны с отсутствием объективно необходимых в данной обстановке следов и предметов, которые должны находиться
2) Обстоятельства, указывающие на наличие в обстановке предметов и следов, которые объективно не согласуются с указанным кем-то событием (чье-то утверждение, но не следователя)
К обыску негативные обстоятельства можно представить таким образом. Стоит растение в кругу других, но оно завядшее. Наверно это связано с пересадкой недавней его.
Стадии и этапы ОМП
1 стадия – принятие решения
Проводить ОМП с понятыми или без них. Это еще не осмотр.
2 стадия – подготовка ОМП
Делится на 2 этапа (типа): до прибытия и после прибытия на МП. Решаются 2 главные задачи: уменьшить (если есть возможность) действие вредных последствий от преступления; сохранность следовой картины
3 стадия – проведение ОМП
4 стадия – процессуальное закрепления хода ОМП
5 стадия – процессуальная оценка результатов
Тактические приемы ОМП
1 тактический прием – определение границ ОМП.
Это не подготовка. Это уже исследование.
2 тактический прием - Исследование обстановки места происшествия путем выполнения действия самых различных субъектов при сохранении руководящей роли следователя
3 тактический прием – выбор метода исследования обстановки
Возникают иногда различия по поводу фронтального и линейного изучения.
4 тактический прием – одновременное производство следственного действия и поисковых мероприятий (но на самом деле это тактическая операция, а не прием)
5 тактический прием – наблюдение за поведением участвующих в осмотре места происшествия лиц
Нужно контролировать поведение, перемещение хотя бы для того, чтобы не затоптали следы.
Фиксация хода и результата
В протоколе не должно быть никаких догадок, умозаключений, только констатация фактов. Протокол фиксирует факт, ход и результат любого следственного действия.
Нужно оперировать только теми терминами, которые точно отражают название, свойство и состояние. Нужно отразить все свойства. Нельзя один и тот же объект в разных местах называть по-разному.
Дополнительные способы фиксации – фото, видео, выполнение схем, планы, зарисовка и так далее.
Читайте также:
lektsia.com
Следовая картина
Следовая картина. Время, место, обстановка
Поведение человека неизбежно отражается в окружающей среде в виде комплексного личностно-регуляционного «следа». Этот след не менее пригоден для идентификации личности преступника, чем след его пальца. Но в отличие от следа пальца поведенческий след всегда имеется на месте происшествия и несет неизмеримо больший объем криминалистически значимой информации о личности преступника 1.
1 Антонов Ю.М. Еникеев М.И. Эминов В.Е. Психология преступления и наказания. М.: Пенатес — Пенаты, 2000. С.150.
Одним из элементов криминалистической характеристики убийств является так называемая «следовая картина», то есть комплекс следов, отражающих картину события преступления.
При формировании такой новой научной абстракции, как криминалистическая характеристика, позиции ученых относительно внесения в это понятие такого элемента как комплекс следов, время, место и обстановка события чрезвычайно громоздко и может быть излишним. Однако многие ученые защищали позицию о внесении этого элемента, как весьма важного при расследовании преступления. В ходе дискуссии выдвигались следующие аргументы: 1) нет необходимости вносить этот комплекс в элементы криминалистической характеристики, так как он поглощается способом совершения преступления и является следствием его осуществления. При этом, акцентировалось внимание на том, что расследование берет свое начало от способа и затем следам, а не наоборот 2.
2 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т.З. С. 170.
Другие авторы, формирующие элементы криминалистической характеристики, защищали иную позицию — необходимость внесения комплекса следов, места, времени и обстановки как элементов, во многих случаях определяющих раскрытие преступления и являющихся своего рода точкой отправления расследования 3. Не акцентируя внимания на значимости следов в раскрытии преступлений, что является общепринятой банальностью, следует обратиться к иной стороне проблемы, а именно к позиции, при которой способа совершения преступления как такового нет на первоначальном этапе расследования, а есть только следы, характер которых не определен и неизвестен, а в отдельных случаях требует консультации специалиста в той или иной области знания. Такие обстоятельства имеют места в случаях расследования убийств при исчезновении человека (расследование убийств «без трупа»), также в случаях убийств с расчленением трупа и других видах преступлений, в частности, экономических, где хищения камуфлируются так называемой «банковской тайной» и выход на способ совершения преступления требует значительных усилий.
3 Селиванов Н.А. Криминалистическая характеристика убийств, совершенных по найму: Пособие для следователей. М.: Лига Разум, 1998.
Именно такие обстоятельства расследования преступлений, совершенных в условиях неочевидности, убеждают в том, что не способ, отсутствующий на период обнаружения того или иного преступления, а комплекс следов или даже один след дают ключ к расследованию. Поэтому ориентация на криминалистические важные следы, иными словами, важные для расследования преступлений, является особенно необходимой в системе элементов криминалистической характеристики преступлений. Действительно, от анализа отдельных следов — к их комплексу, в соотношении с обстановкой события, позволяют выдвинуть наиболее обоснованные версии о совершении преступлений. Выдвижение последних является результатом не только анализа, но синтеза информации, содержащихся в следовой картине. Следы дают представление о событии преступления, именно поэтому в криминалистике приняты такие определения, как «следы поджога», «следы взрыва», «следы кражи» и т.п. Типичность таких следов позволяет их соотносить с событием преступления и определять соответствующим образом. Более того, при обучении студентов юридических вузов, как и при повышении квалификации следственных работников, их внимание акцентируется на типовых «следовых картинах», позволяющих быстро ориентироваться в событии преступления.
Начало расследования всегда связано с наличием той или иной информации, объем которой может быть различным. Однако даже минимальный объем становится комплексом данных для построения версии о событии преступления. Версия является мыслительной моделью совершенного преступления, построенной следователем на основании исходных данных, собственных теоретических представлений и практического опыта. В такой мыслительной модели определенное место занимают обнаруженные следы, которые, как правило, носят материальный и идеальный характер. Если материальные следы представляют собой отображения и предметы, имеющиеся на месте происшествия при обыске, то идеальные следы в процессуальном смысле представляют информацию, получаемую от свидетелей, потерпевших, в ряде случаев от специалистов.
Как следы, так и вербальная информация, представляют собой фрагменты построенной модели события преступления. Таким образом, определенная часть модели носит не идеальный, мыслительный, характер, а является материальной частью той следовой картины, которая формируется в воображении следователя и составляет реальную часть информации, лежащей в основе построения модели. В дальнейшем фрагменты следовой картины могут быть интерпретированы по-новому, имея в виду установление их причинно-следственных связей, но во всех случаях они являются той реальностью, которая может быть источником представлений, рассуждений и, наконец, выводов о характере преступления и лице, его совершившем. Такого рода динамическая модель, дополняемая и изменяющаяся, и является основой для версии, отличающейся от последней многообразием фрагментов, формирующихся впоследствии в версию в ее лаконичной форме.
studlib.info
